Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2498/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-2208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск"): Сюэ-Вый-Чин В.В., представителя по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2013 года по делу N А33-2208/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

Иланский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - общество, ответчик, ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года заявление Иланского транспортного прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 15.04.2013 не согласно, ссылается на то, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, тяговые подстанции не относятся к указанным объектам; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не является субъектом электроэнергетики, а является потребителем в смысле Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, общество указывает на то, что тяговые подстанции не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р; в силу статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" вправе заключить договор с любым субъектом охраны.

Прокурор в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.05.2009 N 3555, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 23.05.2014.

Иланской транспортной прокуратурой с 11.01.2013 по 04.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" требований Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По результатам проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2013 зафиксировано, что в соответствии с договором от 29.12.2011 N Д3909ДИ/НЮ, заключенным с открытым акционерным обществом "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" осуществляет охрану тяговой подстанции ЭЧЭ-12 станция Уяр, тяговой подстанции на станции Камала Уярской дистанции электроснабжения, тяговой подстанции на станции Иланская Иланской дистанции электроснабжения (пункты 10, 11, 12 приложения N 1 к договору), которые в силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране утвержденного приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности", должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием. Согласно лицензии от 23.05.2009 N 3555 общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, данная лицензия выдана обществу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Иланский транспортный прокурор пришел к выводу о том, что указанное нарушение обществом условий лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" и открытым акционерным обществом "РЖД" заключен договор об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N Д3909ДИ/НЮ. Во исполнение указанного договора ООО "Бастион-Канск" осуществляет охрану объектов и имущества, находящегося на указанных объектах, в том числе с использованием систем охранной или охранно-пожарной сигнализации и средств тревожной сигнализации, посредством принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим; принимает меры по задержанию правонарушителей на территории объекта с последующей передачей их в правоохранительные органы; при оказании услуг по охране объектов ставит руководителя охраняемого объекта в известность о необходимости вскрытия помещений объекта и постановке их под охрану в целях предотвращения возможного причинения материального ущерба в случаях срабатывания охранно-пожарной сигнализации, обнаружения признаков затопления, проникновения посторонних лиц; осуществляет иные мероприятия по выполнению своих обязанностей по договору.

В соответствии с договором от 29.12.2011 N Д3909ДИ/НЮ общество осуществляет охрану тяговой подстанции ЭЧЭ-12 станции Уяр, тяговой подстанции на станции Камала Уярской дистанции электроснабжения, тяговой подстанции на станции Иланская Иланской дистанции электроснабжения (пункты 10, 11, 12 приложения N 1 к договору).

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587, указанные объекты являются объектами электроэнергетики, подлежащими охране государственной охранной структурой.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.05.2009 N 3555, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 23.05.2014. Согласно указанной лицензии общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не вправе осуществлять охрану тяговой подстанции ЭЧЭ-12 станции Уяр, тяговой подстанции на станции Камала Уярской дистанции электроснабжения, тяговой подстанции на станции Иланская Иланской дистанции электроснабжения (пункты 10, 11, 12 приложения N 1 к договору), которые являются объектами электроэнергетики и подлежат охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Доводы общества о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, тяговые подстанции не относятся к указанным объектам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Довод общества о том, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не является субъектом электроэнергетики, а является потребителем в смысле Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статус открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сфере электроэнергетики не имеет правового значения для вывода о необходимости государственной охраны указанных в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 объектов электроэнергетики.

Доводы общества о том, что тяговые подстанции не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-рублей; в силу статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" вправе заключить договор с любым субъектом охраны, вывод суда о необходимости государственной охраны указанных в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 объектов электроэнергетики не изменяет.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

ООО "Бастион-Канск" не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по данной статье.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

На основании изложенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2013 года по делу N А33-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова