Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18403/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-161187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Громос-Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-161187/2012, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Громос-Лтд" (ОГРН 1027739064605; 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 15) к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420, 123104, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 8, стр. 2) о взыскании денежных средств в сумме 26 139 035 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Великжанин Т.Г. по доверенности от 01.09.2012 N 19;

от ответчика - Алексеев А.А. по доверенности от 24.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма "Громос-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" 24 995 635 руб. вексельный долг, 1 031 000 руб. проценты по векселю и 112 400 руб. издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже.

В обоснование исковых требований ЗАО ПСФ "Громос-ЛТД" ссылается на ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ, ФЗ от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Решением от 26 марта 2013 года по делу N А40-161187/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Громос-ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в рассматриваемом деле истец предъявил к оплате, но не передал ответчику простые векселя, поскольку передача векселей векселедателю до их оплаты противоречит ст. 39 Постановления "О переводном и простом векселе", п. 24 Постановления N 33/14. согласно которым векселедатель только при оплате векселя может потребовать его вручения. Также истец отметил, что ответчик признает факт выдачи простых векселей истцу и их предъявление к оплате, отказ ответчика от оплаты простых векселей удостоверен нотариальными актами о протесте векселей в неплатеже.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года ЗАО "Фирма Вектор +" (Весселедатель) передало ЗАО ПСФ "Громос-ЛТД" (Векселедержатель) по акту приема-передачи простой вексель серии А N 0003519 на сумму 12 000 000 рублей, срок предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 14.05.2012 г. и простой вексель серии А N 0003520 на сумму 12 995 635 рублей срок предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 31.05.2012 г.

Истец через нотариуса предъявил ответчику к оплате простые векселя серии А N 0003513 на сумму 12 000 000 руб. и серии А N 0003520 на сумму 12 995 635 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением вексельного обязательства ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что истец в обоснование заявленного требования об исполнении вексельного обязательства обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование (в данном случае - вексель) или доказательства передачи ответчику ценной бумаги в целях получения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам, и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В соответствии со статьями 13, 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В нарушение указанных положений закона подлинники спорных векселей истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства нахождения спорных векселей у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на справку МВД от 21.12.2012 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из справки, следует, что обнаружить на месте происшествия указанные документы не представляется возможным. Указанная справка подтверждает лишь факт пожара для решения вопроса по восстановлению уничтоженных в ходе пожара документов, а не утрату векселей.

Учитывая, что спорные векселя не были предъявлены надлежащим образом к платежу, заявленные истцом исковые требования являются неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-161187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина