Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-5484/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А67-1835/2013

Судья Жданова Л. И., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" (07АП-5484/13) с приложенными к ней документами, поданную

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 июня 2013 года по делу N А67-1835/2013

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ОГРН 1057000128184 ИНН 7017114680)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баранова Антонина Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью "Горсети"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 года N 88 по делу об административном правонарушении и представления от 26.03.2013 года N 56 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 года по делу N А67-1835/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Управление ссылается на позднее получение копии судебного акта, отсутствие возможности подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено частью 5 статьи 211 АПК РФ, которой предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 28.052013, полный текст решения изготовлен 04.06.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 24.06.2013.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 04.06.2013 истек 19.06.2013, настоящая апелляционная жалоба подана 24.06.2013, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока жалобы Открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" не представило. Так, доказательства, на которые ссылается апеллянт в ходатайстве о позднем получении решения суда, к апелляционной жалобе последним не приложены.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, оперативно размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 159,160,161) копии решения направлены Обществу 07.06.2013 года по трем адресам, имеющимся в материалах дела, получены подателем 10.06.2013 года и 11.06.2013

Из вышеприведённых положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, Общество был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае представитель Общества Грунина Т.В. (доверенность от 01.01.2013 N 118) присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 28.052013, и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены порядок и срок его обжалования. Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В данном случае, Общество не может ссылаться на позднее получение обжалуемого судебного акта как на достаточные и уважительные причины пропуска процессуального срока. Также не приложены Обществом к ходатайству и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества действительной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Иных причин пропуска срока апеллянтом в ходатайстве не указано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе по настоящему делу, однако не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания указанных в ходатайстве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и размещением судебного акта на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Жданова Л.И.