Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2059/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-1009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-1009/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.,

по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Кувшинов А.Ю. по доверенности от 23.01.2013 N 2-4/57 сроком действия один год;

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - Абызов Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 9 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) по адресу осуществления деятельности закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее по тексту - Общество): Нижегородская обл., г.Заволжье, ул.Пушкина, д.10, в период с 19.12.2012 по 28.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением установлена эксплуатация Обществом взрывопожароопасного производственного объекта - оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление в отношении Общества 15.01.2013 составило протокол N 9 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 15.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Протокол N 9 об административном правонарушении от 15.01.2013 был составлен в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Кроме того, Общество считает, что его деяние неверно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Обществу выдана лицензия N ВП-30-003648 (С) от 16.03.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком до 16.03.2016. В данной лицензии указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности: Брянская область, г.Брянск, ул.Вокзальная, 120; Челябинская область, Сосновский район, п.Есаульский, ул.Юбилейная, 21, и работы - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В ходе проведённой проверки Управлением установлено, что Обществом по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, 10, эксплуатируется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля - сосуд, работающий под давлением 3,0 МПа, V=0,039 куб.м, среда хладоген R404А, заводской N 52329 в составе компрессорной установки KIFATO Техас 33.64YO заводской N К61932, при этом у Общества отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением работ на взрывопожароопасных производственных объектах с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. При этом в выданной Обществу лицензии отсутствует как адрес осуществления деятельности - Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, 10, так и работы на взрывопожароопасных производственных объектах с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Деяние Общества квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции с такой квалификацией согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно Приложению 1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в соответствии с изложенным перечнем;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях..

В указанном приложении указаны такие работы как использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункт 2) и Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в лицензию в числе прочих включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

При этом в силу части 2 указанной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Поскольку приведённые нормы содержат прямой запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, деяние Общества образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общества о том, что эксплуатируемый сосуд не является взрывопожароопасным объектом, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.02.2013, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 05.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что акт проверки от 28.12.2012 N Г-пр2011/12/А/08 вместе с предписанием N Г-пр2011/12/А/08 от 28.12.2012 был направлен административным органом по официальному адресу ответчика: г.Краснодар, ул.Солнечная, д.15/5, информация о котором размещена на его официальном сайте. Получение обществом 15.01.2013 указанного акта и предписания подтверждается почтовым уведомлением.

Более того, 01.02.2013 в Управление поступило возражение от Общества на предписание, что свидетельствует о получении им указанных документов.

О времени и месте составления протокола административный орган Общество было извещено уведомлением N НБ-2200/12 от 28.12.2012 "О вызове для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении", направленным на электронную почту Общества "info@gw.tander.ru", информация о которой размещена на официальном сайте общества. Факт доставки указанного письма подтверждается отчетом с "Яндекс.Почта", согласно которому "письмо успешно доставлено" 29.12.2012 в 10:41, а также распечаткой интернет-страницы "Яндекс. Почта". Сведения об адресе электронной почты получены административным органом при открытом доступе на официальном сайте общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-1009/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина