Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-3618/11

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А63-9416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-9416/2011 (судья Филатов В.Е.)

по иску ООО "Топливный сервис Аэропортов", г.Химки

к обществу с ограниченной ответственностью "Диннефть", г. Краснодар

о взыскании 3 329 590 руб. 47 коп. долга, 948 933 руб. 28 коп. пени,

при участии представителя ООО "Топливный сервис Аэропортов" - Мелия А.М. по доверенности N 3 от 22.05.2013.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Кавминводыавиа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" 3 329 590 руб. 47 коп. долга и 1 718 068 руб. 68 коп. пени по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 589/10

Определением суда от 11.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника ООО "Топливный сервис аэропортов".

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 28.03.2013 удовлетворено заявление ООО "Геолекс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО "Топливный сервис аэропортов" на его правопреемника ООО "Геолекс" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 09.01.2013.

Не согласившись с определением от 28.03.2013 ООО "Диннефть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор уступки от 09.01.2013 является недействительным ввиду отсутствия у ООО "Топливный сервис аэропортов" подтвержденного права требования к ООО "Диннефть". Решение суда от 15.06.2012, подтверждающее наличие указанного права, и на которое имеется ссылка в договоре от 09.01.2013, отменено судом кассационной инстанции. Договор уступки права заключен в шестимесячный срок, предшествующий подаче добровольного заявления о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о подозрительности сделки в силу статьи 60.1 Закона о банкротстве. Сделка, направленная на отчуждение суммы требования основного долга в размере 3 329 590 руб. 47 коп., совершена по цене 500 000 руб., в то время как при зачете встречных требований сумма задолженности общества уменьшилась бы на сумму требования. Проведение судом процессуального правопреемства нарушает права истца как стороны обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Топливный сервис аэропортов" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила суд отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса. В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела 09.01.2013 между ООО "Топливный сервис аэропортов" (цедент) и ООО "Геолекс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2013), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Диннефть" по всем требованиям, вытекающим из договора купли продажи от 29.09.2010 N 589/10, заключенного между ООО "Диннефть" и федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Кавминводыавиа".

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

По акту приемки от 09.01.2013 ООО "Топливный сервис аэропортов" передало ООО "Геолекс" документы, удостоверяющие право требования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что заявление о правопреемстве не подлежало удовлетворению в виду недействительности, переданного по договору цессии от 09.01.2013 права требования.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, отмена вышестоящей инстанцией судебного акта, подтверждающего право требования цедента к должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в арбитражном производстве, поскольку замена в данном случае носит процессуальный характер и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Заявитель жалобы не учел вышеизложенный правовой подход, его позиция основана на неверном толковании статей 382, 384 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подозрительности сделок также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий признание недействительным договора уступки права требования от 09.01.2013 в порядке главы III.1. Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-9416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова