Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4136/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А46-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу N А46-135/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" о взыскании 8 286 371 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" - представителя Кушниренко Ю.А. по доверенности N 16 от 20.06.2013 сроком действия 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - представителя Барковой Н.В. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (далее - ООО "Регион Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", ответчик) о взыскании 7 693 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 593 214 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 10.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 693 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 657 727 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу N А46-135/2013 в удовлетворении иска отказано. ООО "Регион Ресурс" возвращено из федерального бюджета 14 677 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Регион Ресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Ресурс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Юнитэк" просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 12.04.2012 ООО "Регион Ресурс" (покупатель) и ООО "Юнитэк" (поставщик) заключен договор поставки N 12/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты в тоннах (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора N 12/2012 от 12.04.2012 конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 12/2012 от 12.04.2012 отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты оплаты товара, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (спецификацией), производится в форме 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора N 12/2012 от 12.04.2012).

Как указывает истец, в период с 10.04.2012 по 09.07.2012 ООО "Регион Ресурс" перечислено на расчетный счет поставщика 16 195 019 руб., что подтверждается платежными поручениями N 130 от 10.04.2012, N 156 от 23.04.2012, N 178 от 05.05.2012, N 192 от 14.05.2012, N 249 от 09.07.2012, N 250 от 09.07.2012, представленными в материалы дела (л.д. 19-23).

Поставка товара ответчиком произведена на общую сумму 5 939 323 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 1498 от 30.04.2012, N 2430 от 01.10.2012 (л.д. 15-17).

Истец направил в адрес ООО "Юнитэк" претензию N 485 от 25.12.2012 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 8 261 754 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 25.12.2012 (л.д. 36-37).

Полагая, что ООО "Юнитэк" получило за счет истца неосновательное обогащение в размере 4 693 157 руб. 63 коп., ООО "Регион Ресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Регион Ресурс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает возможным оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, на основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, либо её условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены копии заключенных сторонами: договора поставки N 12/2012 от 12.04.2012, а также дополнительных соглашений к указанному договору (л.д. 101-104), в которых сторонами согласованы наименование товара, его количество, стоимость, а также сроки поставки.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2012 к договору N 12/2012 от 02.04.2012 на поставку 180 тонн дизельного топлива (летнее), цена 26 650 руб./тн., на сумму 4 797 000 руб. в течение 30 дней с даты исполнения покупателем обязательств по его оплате.

Дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2012 к договору N 12/2012 от 02.04.2012 на поставку 157 тонн растворителя ГТЛ, цена 23 566,88 руб./тн., на сумму 3 700 000 руб. в течение 30 дней с даты исполнения покупателем обязательств по его оплате.

Дополнительное соглашение N 4 от 11.05.2012 к договору N 12/2012 от 02.04.2012 на поставку 109 тонн олигомеризата, цена 27 522,94 руб./тн., на сумму 3 000 000 руб. в течение 30 дней с даты исполнения покупателем обязательств по его оплате.

Дополнительное соглашение N 6 от 28.09.2012 к договору N 12/2012 от 02.04.2012 на поставку 149,175 тонн абсорбента-олигомеризата, цена 30 000,09 руб./тн, на сумму 4 475 264 руб. 06 коп. в течение 15 дней с даты подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в материалах дела и указанные выше копии дополнительных соглашений к договору N 12/2012 от 02.04.2012, допустимыми доказательствами согласования сторонами, условий поставки отдельных партий товара в рамках названного договора.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Не тождественные между собой копии дополнительных соглашений к договору N 12/2012 от 02.04.2012 в материалах дела отсутствуют, что позволяет рассматривать данные документы как допустимые доказательства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 195 019 руб. (л.д. 18-23), в том числе:

- по платежному поручению N 130 от 10.04.2012 на сумму 1 464 019 руб., назначение платежа: "Оплата за бензин по счету N 325 от 10.04.2012";

- по платежному поручению N 156 от 23.04.2012 на сумму 4 797 000 руб., назначение платежа: "Оплата за дизельное топливо летнее по счету N 365 от 23.04.2012";

- по платежному поручению N 178 от 05.05.2012 на сумму 3 800 000 руб., назначение платежа: "Оплата за растворитель ГТЛ по счету N 412 от 05.05.2012";

- по платежному поручению N 192 от 23.04.2012 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата за олигомеризат по счету N 422 от 14.05.2012";

- по платежному поручению N 249 от 09.07.2012 на сумму 1 680 000 руб., назначение платежа: "Оплата за нефтепродукты по договору N 12/2012 от 02.04.2012";

- по платежному поручению N 250 от 09.07.2012 на сумму 1 454 000 руб., назначение платежа: "Оплата за нефтепродукты по договору N 12/2012 от 02.04.2012".

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, являются предоплатой за товар, поставка которого согласована сторонами в рамках договора N 12/2012 и дополнительных соглашений NN 2, 3, 4, 6 к нему.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара, предусмотренная дополнительными соглашениями N N 2, 3, 4, 6 к договору N 12/2012 от 02.04.2012, и предоплаченная по платежным поручениям N 130 от 10.04.2012, N 156 от 23.04.2012, N 178 от 05.05.2012, N 192 от 23.04.2012, N 249 от 09.07.2012, N 250 от 09.07.2012, произведена поставщиком частично на общую сумму 5 939 323 руб. 77 коп.

При этом сроки поставки товара, установленные дополнительными соглашениями N N 2, 3, 4, 6 к договору N 12/2012 от 02.04.2012, истекли.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

ООО "Регион Ресурс", как указано выше, направляло в адрес ответчика претензию N 485 от 25.12.2012 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства. Получение указанной претензии ООО "Юнитэк" не оспаривало.

В отсутствие у поставщика оснований для удержания денежных средств перечисленных покупателем в качестве предоплаты за товар, требования ООО "Регион Ресурс" к ООО "Юнитэк" о возврате исполненного в связи с обязательством, возникшим по договору N 12/2012 от 02.04.2012, подлежали удовлетворению в заявленном размере (л.д. 70) на основании норм о неосновательном обогащении (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Регион Ресурс" заявило о взыскании с ООО "Юнитэк" 657 727 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 01.10.2012 на сумму 401 435 руб. 20 коп., подготовленный истцом (л.д. 35-37), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку ООО "Регион Ресурс" неправильно определен период взыскания процентов.

Как указано выше в силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Учитывая условия дополнительных соглашений N N 2, 3, 4, 6 к договору N 12/2012 от 02.04.2012, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.05.2012 по 01.10.2012 составляет 354 914 руб. 90 коп., в том числе: 140 712 руб. (4 797 000 руб. х 128 х 8,25/360) за период с 24.05.2012 по 01.10.2012 (128 дней); 101 887 руб. 50 коп. (3 800 000 руб. х 117 х 8,25/360) за период с 05.06.2012 по 01.10.2012 (117 дней); 74 250 руб. (3 000 000 руб. х 108 х 8,25/360) за период с 14.05.2012 по 01.10.2012 (108 дней); 38 065 руб. 40 коп. (3 134 000 х 53 х 8,25/360) за период с 09.08.2012 по 01.10.2012 (53 дня).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 26.02.2013 на сумму 256 292 руб. 58 коп., подготовленный истцом (л.д. 35-37, 70-71), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку ООО "Регион Ресурс" неправильно определены ставка процентов и количество дней просрочки исполнения обязательства.

Между тем, изменение размера исковых требований является процессуальным правом, предоставленным заявителю статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 26.02.2013 в меньшем размере, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, то заявленное требование о взыскании процентов за период с 02.10.2012 по 26.02.2013 подлежит удовлетворению в заявленном ООО "Регион Ресурс" размере.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично в размере 611 207 руб. 48 коп. (354 914 руб. 90 коп. + 256 292 руб. 58 коп.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Регион Ресурс" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Регион Ресурс" частично в размере 5 304 365 руб. 11 коп. (99,14% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 51 304 руб. 66 коп.

ООО "Регион Ресурс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 2 от 09.01.2013, в размере 14 677 руб. 44 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу N А46-135/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722; ИНН 5501082370; место нахождения: г. Омск, ул. Рельсовая, 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ОГРН 1095543009605; ИНН 5503212794; место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, 80/18, 726) 5 304 365 руб. 11 коп., в том числе 4 693 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 611 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 304 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" из федерального бюджета 14 677 руб. 44 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 2 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева