Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3830/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А82-763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-763/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 76 АЮ 001567,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - заявитель, ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 76 АЮ 001567, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 22.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения названного заявления и материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным без соблюдения норм права и нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО "Яргорэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывая на наличие недостатков в акте Управления ГИБДД от 20.11.2012, заявитель обращает внимание на то, что данный акт был составлен в одностороннем порядке без участия представителей Общества. Кроме того, процент негорящих и действующих светильников был определен сотрудником административного органа самостоятельно в отсутствие достоверных данных о количестве осветительных устройств по каждому конкретному участку автодороги, что вызывает у заявителя сомнения в правильности расчета процента негорящих и действующих светильников.

Также ОАО "Яргорэлектросеть" отмечает, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении не была направлена в его адрес, а в постановлении по делу об административном правонарушении вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана дата и время совершения противоправного деяния, то есть не отражено событие административного правонарушения. Административным органом не соблюден срок проведения административного расследования, предусмотренный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленные выше нарушения со стороны ответчика не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу вмененного административного правонарушения ОАО "Яргорэлектросеть" поясняет, что во исполнение требований муниципального контракта в период с 14.11.2012 по 21.11.2012 был проведен объезд объектов наружного освещения города Ярославля, в ходе которого не было выявлено неисправностей в работе светильников. Также отмечает, что освещение некоторых участков дорог невозможно проконтролировать на пульте по причине их нахождения за пределами отображаемых каскадов, в этой связи неисправности на таких участках можно выявить только путем получения сообщений от жителей города и периодических совместных осмотров. Вместе с тем из журнала сигналов повреждений уличного освещения следует, что в период с 19.11.2012 по 21.11.2012 соответствующих повреждений на участке транспортной развязки автодороги "Обход города Ярославля с мостом через р. Волгу" в районе путепровода станции "Молот" и пересечения с пр-м Дзержинского в Дзержинском районе установлено не было. 20.11.2012 от сотрудников муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля стало известно об аварии (обрыве) на линии электропередач, что привело к нарушению работы 8 светильников. Данная авария была устранена силами ОАО "Яргорэлектросеть" в максимально короткие сроки, после чего электроснабжение было немедленно возобновлено.

В связи с изложенным заявитель считает, что нарушение в уличном освещении на участке автодороги не было следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Общества, что в свою очередь исключает наличие вины в действиях ОАО "Яргорэлектросеть" и свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ГИБДД ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославская городская электросеть" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1097604020227 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества, утвержденного решением его единственного акционера - ОАО "МРСК Центра" - от 31.03.2011 N 09/11, заявитель помимо прочего осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей, обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, а также по проведению технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства (л.д. 30-50).

21.12.2011 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и ОАО "Ярославская городская электросеть" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16-Е-12, предметом которого является оказание исполнителем услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля в 2012 году, что подразумевает под собой режимное и надежное обеспечение наружного освещения города с использованием осветительных устройств в соответствии с действующими нормативами. Место оказания услуги, в том числе наименование улиц, а также количество осветительных устройств на них, отражено в Титульном списке (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 5.1.5 контракта установлена обязанность Общества соблюдать необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время, обеспечивать функционирование не менее 95% осветительных устройств, работающих в вечернее и ночное время при полном режиме. При этом не допускается расположение неработающих осветительных устройств подряд, один за другим.

20.11.2012 в 01 час 10 минут при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети города Ярославля на участке транспортной развязки автодороги "Обход города Ярославля с мостом через р. Волгу" в районе путепровода станции "Молот" и пересечения с пр. Дзержинского в Дзержинском районе города Ярославля должностным лицом Управления ГИБДД установлено, что доля действующих светильников, работающих в ночном режиме, составляет 68,8%, то есть менее 95%. Доля неработающих светильников наружного искусственного освещения составляет 31,2%. Не работают 5 светильников из 16 установленных подряд, при этом имеются 2 участка с неработающими подряд двумя и тремя светильниками, расположенными один за другим.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012 (л.д. 7).

05.12.2012 старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД, установив нарушение ОАО "Ярославская городская электросеть" требований пункта 4.6.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 58).

14.01.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 76 АЮ 001567, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Яргорэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, доказательств принятия заявителем мер к своевременному выявлению и устранению недостатков в работе наружного освещения, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц установлены в разделе 4 ГОСТа Р 50597-93. Пунктом 4.6.3 данного ГОСТа установлено требование о том, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Наличие нарушений вышеприведенного требования подтверждается материалами дела, отражено в акте выявленных недостатков от 20.11.2012 и протоколе об административном правонарушении от 05.12.2012.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Поскольку в соответствии со статьей 3, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементами обустройства дорог, за обеспечение работоспособности и исправности которых на основании пункта 5.1.5 муниципального контракта от 21.12.2011 N 16-Е-12 и раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 ответственность несет ОАО "Яргорэлектросеть", то именно Общество в настоящем случае является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности выполнения ОАО "Яргорэлектросеть" возложенных на него обязанностей в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия указанным юридическим лицом исчерпывающих зависящих от него мер по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Приведенные в опровержение указанного вывода аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие возможности по контролю за работоспособностью осветительных приборов на отдельных участках дорог, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом принятых в рамках муниципального контракта от 21.12.2011 N 16-Е-12 обязанностей.

Пунктом 5.1.3 названного контракта предусмотрена обязанность ОАО "Яргорэлектросеть" по осуществлению контроля за качеством предоставляемой услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля путем проведения ежедневных обходов по объектам, указанным в Титульном списке, с оформлением актов. При этом в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта расположение неработающих осветительных устройств подряд, один за другим не допускается ни при каких обстоятельствах.

Проверка состояния наружного освещения на развязке станции "Молот", в ходе которой было выявлено и зафиксировано нарушение в уличном освещении (неработоспособность 8 светильников из-за обрыва провода) проходила 20.11.2012 в 14 часов 10 минут, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23). Работы по устранению неисправности проведены в этот же день. Однако данная проверка состояния наружного освещения в указанном районе, как отмечает в апелляционной жалобе ОАО "Яргорэлектросеть", была проведена только после выявления нарушений сотрудниками административного органа и поступления соответствующей информации от сотрудников муниципального казенного учреждения "Агентства по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля. Документы о состоянии наружного освещения в Дзержинском районе в иные периоды до указанной даты и о периодичности проверок в дело не представлены. Как поясняет Общество, по причине отсутствия сигналов о повреждениях от жителей города и сотрудников ГИБДД не имелось и необходимости в проведении таких проверок. Представленный в материалы дела акт от 14.11.2012 (л.д. 17) не подтверждает проведение проверки работоспособности искусственного освещения автомобильных дорог в Дзержинском районе города Ярославля. Иных документов, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных мер по надлежащему исполнению своих обязанностей, ежедневному мониторингу, выявлению и устранению нарушений в уличном освещении заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии вины в действиях ОАО "Яргорэлектросеть" следует признать несостоятельными. Устранение неисправностей в работе освещения в максимально короткие сроки не исключает наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения на момент проверки, поскольку соответствующие действия в рамках исполнения возложенных на заявителя обязанностей осуществлены им после выявления и фиксации правонарушения.

Ссылки Общества на допущенные сотрудниками Управления ГИБДД процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делу.

В рассматриваемом случае недостатки в уличном освещении были выявлены сотрудниками ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети города Ярославля, то есть при выполнении ими своих должностных обязанностей, что имело место до вынесения соответствующего процессуального документа, с вынесением которого статья 28.1 КоАП РФ связывает возбуждение дела об административном правонарушении, и вне рамок производства по такому делу, в этой связи положения статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не подлежали применению, а непривлечение к участию в мероприятии представителя Общества не является обязательным и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, а также не исключает составленные документы из числа надлежащих доказательств по делу. Отсутствие на момент проверки достоверных данных о количестве осветительных устройств по каждому конкретному участку автодороги не влияет на правильность выводов о несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93 в части обеспечения работоспособности определенной доли осветительных приборов и недопустимости расположения неработающих светильников подряд, один за другим.

Акт выявленных недостатков составлен в присутствии двух свидетелей, в ходе проверки применялось фотографирование, что подтверждает принятие сотрудниками Управления ГИБДД мер к фиксации объективных сведений о допущенных нарушениях. О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено письмом от 20.11.2012 N 15/6008, полученным ОАО "Яргорэлектросеть" 22.11.2012, входящий N 8494, о чем свидетельствует отметка во входящем штампе на указанном письме (л.д. 8-9). В назначенное время в Управление ГИБДД прибыл Найденков А.Г., который на основании доверенности от 13.01.2012 N 280 не был уполномочен представлять интересы данного юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника в соответствии со статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ. По указанной причине протокол был составлен в отсутствие представителя Общества. Письмом от 05.12.2012 N15/6319 копия данного протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя и получены им 07.12.2012 (л.д. 59).

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования вынесено инспектором по особым поручениями ОДИ ОН Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области 20.11.2012 (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении составлен 05.12.2012. Таким образом, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования ответчиком не нарушен.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата и время совершения правонарушения, также несостоятельна.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требование об указании даты и времени совершения административного правонарушения КоАП РФ предъявляет к содержанию протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В связи с тем, что событие административное правонарушения надлежащим образом отражено в акте выявленных недостатков от 20.11.2012 и протоколе об административном правонарушении от 05.12.2012, неуказание соответствующих сведений в постановлении не является существенных процессуальным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Апелляционный суд полагает, что установленный порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением ГИБДД соблюден. Оспариваемое постановление представляется законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Яргорэлектросеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов