Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-6172/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-20611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Попова П.Д. по доверенности от 20.05.2013,

от третьих лиц:

от ЗАО "Анапа-Инвест": представителя Дрепак Т.Д. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Дельфин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2013 года по делу N А32-20611/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Дельфин"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест", государственного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дельфин" (далее - заявитель, ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2012 N 103-2079/12-07, в принятии решения об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа с/о Супсехский, с. Большой Утриш, для обеспечения проезда по дороге общего пользования площадью 1 997 кв. м., проходящей через земельный участок общей площадью 65 757 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Указанный участок ТУ ФАУГИ в КК на праве аренды предоставило ЗАО "Анапа-Инвест". На данном участке также располагается дорога общего пользования, которая является единственным проездом к имуществу и земельному участку заявителя и иных лиц. ЗАО "Анапа-Инвест" на указанной дороге общего пользования установило шлагбаум, который является для заявителя и неограниченного круга лиц препятствием для использования дороги общего пользования.

Определением от 22.10.2012 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлёк ГУ КК "Краснодаравтодор" и ЗАО "Анапа-Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 заявленные требования отклонены.

Судебный акт мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается дорога, которая не находится в собственности частных лиц, в связи с чем может использоваться для проезда неограниченным кругом лиц (является дорогой общего пользования).

Суд также указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при обращении к администрации с заявлением об установлении публичного сервитута им были представлены все документы, предусмотренные Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Суд также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что установление данного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, фактически ООО "Дельфин" просит установить публичный сервитут для своих целей, что является недопустимым.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Дельфин", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о непредставлении заявителем администрации всех документов, необходимых для рассмотрения его заявления об установлении публичного сервитута. Суд также необоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Дельфин" просит установить публичный сервитут только для своих целей. Суд не учёл, что на публичных слушаниях, ранее проведённых администрацией, была выявлена необходимость в установлении публичного сервитута. Администрация не представила суду доказательств правомерности своих действий при принятии оспариваемого решения. Суд также не учёл позицию главного архитектора г. Анапа, которым было дано заключение о необходимости установления публичного сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дельфин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ЗАО "Анапа-Инвест" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельфин" на праве собственности принадлежит 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Большой Утриш, территория дельфинария, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 13-20).

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 общей площадью 5 907 кв.м. и 23:37:1101002:19 общей площадью 831 кв.м., которые на основании договоров N 7700000135 от 17.11.2004 и N 7700000268 от 23.12.2005, заключённых с ТУ ФАУГИ в КК, переданы ООО "Дельфин" в долгосрочную аренду (т. 1 л.д. 30-55).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 01.10.2012 N 23-23-01/208/2012-4866 и договора N 7700001235 от 01.06.2009 следует, что ЗАО "Анапа Инвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 площадью 65 757 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Большой Утриш. Регистрационная запись о праве аренды акционерного общества внесена в ЕГРП 04.07.2009, собственником данного земельного участка является Российская Федерация (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 13-22).

ООО "Дельфин", принимая во внимание, что арендуемые им земельные участки, располагаются на полуострове Большой Утриш, и полагая, что доступ к данным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70, с 2005 года вступил в переписку с администрацией и ТУ ФАУГИ в КК по вопросу об установлении публичного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, карты транспортной инфраструктуры с. Большой Утриш, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается основная автомобильная дорога общего пользования (т. 2 л.д. 11, 12).

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа N 01/1498 от 11.07.2007 подтверждается то обстоятельство, что для прохода к объектам ООО "Дельфин" на представление зрелищно-цирковых мероприятий дельфинария не имеется возможности организации другого прохода помимо существующего (т. 1 л.д. 61).

В письме N 17.07.553 от 28.03.2012 управление архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа указало, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (маяк - режимный объект), 23:37:1101002:2, 23:37:1101002:71, 23:37:1101002:15, 23:37:1101002:19 отсутствуют подъездные пути, кроме дороги, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 (т. 1 л.д. 95).

В ходе взаимоотношений по вопросу об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 ООО "Дельфин", органами местного самоуправления, а также Росимуществом были осуществлены следующие действия и приняты решения.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 02.02.2006 N 175 утвержден проект границ земельного участка с видом разрешенного использования - публичный сервитут для проезда через земельный участок, подготовленный по инициативе ООО "Дельфин" (т. 1 л.д. 57-58).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в письме, адресованном ООО "Дельфин", от 16.05.2007 N 66-07/12594 не возражало против установления публичного сервитута (т. 1 л.д. 59-60).

Главой муниципального образования г-к Анапа дано поручение об установлении публичного сервитута. На имя руководителя Территориального Управления ФАУФИ по Краснодарскому краю 13.08.2007 было направлено ходатайство N 01.2323 о рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута (т. 1 л.д. 62).

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 28.01.2008 N 184-р была создана комиссия по проведению общественных слушаний по установлению публичного сервитута и назначены общественные слушания (т. 1 л.д. 63).

02.02.2008 в газете "Анапское Черноморье" N 13-14 (12408-12409) опубликовано объявление о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута (т. 1 л.д. 64-65).

20.02.2008 проведены общественные слушания (протокол N 1 от 20.02.2008), по результатам которых было высказано мнение о необходимости установления публичного сервитута для проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 (т. 1 л.д. 66-68).

В связи с изменением существовавшей системы координат кадастрового учёта земельных участков, по заказу ООО "Дельфин" в 2010 году были подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г-к Анапа и межевой план, содержащие сведения о координатах части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, на которую планировалось установить публичный сервитут (т. 1 л.д. 72-82).

В письме N 09-06/5057 от 17.04.2012 ТУ ФАУГИ в КК разъяснило ООО "Дельфин", что администрация наделена всеми необходимыми полномочиями по установлению публичного сервитута, согласованию границ сфер действия сервитута и постановки его на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 97-98).

В письме от 06.06.2012 N 103-2079/12-07 администрация указала, что фактически сервитут устанавливается в интересах одного заинтересованного лица - ООО "Дельфин", в связи с чем предложила обществу заключить соглашение об установлении частного сервитута с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 - с Российской Федерацией (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с ответом администрации, полагая, что последняя приняла незаконный отказ по заявлению об установлении публичного сервитута, ООО "Дельфин" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе указал, что ООО "Дельфин" не были представлены все документы, которые были необходимы для рассмотрения администрацией вопроса об установлении публичного сервитута.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" заинтересованное лицо обращается с заявлением об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган либо орган местного самоуправления. В заявлении указываются цели установления, содержание и срок действия сервитута, обоснование необходимости его установления, сведения о правообладателях земельных участков, которые предлагается обременить сервитутом, а также круг лиц, в интересах которых устанавливается сервитут.

Уполномоченный орган либо орган местного самоуправления рассматривает заявление заинтересованного лица об установлении публичного сервитута при наличии кадастровых паспортов земельных участков, а также схемы расположения земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом, на кадастровом плане территории или кадастровой выписке о земельном участке с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута, назначает проведение общественных слушаний об установлении сервитута или направляет мотивированный отказ заявителю.

Как указывалось ранее, по заданию ООО "Дельфин" была подготовлена схема расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом, которая была представлена в адрес администрации. Из имеющейся в материалах дела переписки администрации было известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 является Российская Федерация, а также о перечне тех лиц (в том числе с учётом письма управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа от N 17.07.553 от 28.03.2012), в интересах которых общество просило установить сервитут.

Проведение администрацией публичных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута свидетельствует о том, что ООО "Дельфин" были представлены все документы, предусмотренные нормами действующего законодательства, необходимые для рассмотрения указанного вопроса.

Суд первой инстанции также необоснованно пришёл к выводу о недостоверности результатов проведённых публичных слушаний, так как нормы действующего законодательства не устанавливают обязательного правила, согласно которому при их проведении являлось бы необходимым участие в них граждан с определённой профессией или родом деятельности.

Администрация опубликовала сообщение о проведении публичных слушаний в СМИ, что свидетельствует о соблюдении принципа публичности и открытости их проведения.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 2, подпункту 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что установление сервитута путём заключения соответствующего соглашения либо путём установления его на основании решения суда всегда предшествует началу использования чужого земельного участка (началу прохода и проезда через соседний земельный участок).

Как указывалось ранее, представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 проходит основная автомобильная дорога общего пользования, посредствам которой обеспечивается проезд и проход правообладателей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (маяк - режимный объект), 23:37:1101002:2, 23:37:1101002:71, 23:37:1101002:15, 23:37:1101002:19, а также неограниченного круга лиц к побережью Чёрного моря. Данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство также было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу N А32-4639/2010, вынесенным по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам закрытому акционерному обществу "Анапа Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Утришская волна".

Арбитражный суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается дорога общего пользования местного значения, что позволило удовлетворить иск администрации, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги, об обязании ЗАО "Анапа Инвест" устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, путём демонтажа установленного обществом шлагбаума. Суд также установил, что спорная дорога не возводилась за счёт средств ЗАО "Анапа-Инвест" либо иных частных лиц.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу N А32-4639/2010 было оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 отказано в передаче дела N А32-4639/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011.

Таким образом, в настоящее дело представлены доказательства того, что в пределах арендуемого ЗАО "Анапа Инвест" земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения. Эта дорога является единственной дорогой, по которой возможно перемещение со стороны с. Сукко к земельному участку ООО "Дельфин", к иным земельным участкам, расположенным на полуострове Большой Утриш, а также к береговой полосе Черного моря.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии со статьёй 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что автомобильная дорога общего пользования местного значения в настоящее время уже располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70, и беспрепятственный доступ к перемещению по ней имеют все лица без ограничения в силу прямого указания закона, то необходимость в установлении публичного сервитута отсутствует.

Из положений статьи 25 Закона N 257-ФЗ следует, что в отношении дорог общего пользования допускается установление публичного сервитута в целях использования гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Возможность установления публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности (применительно к рассматриваемому делу - в собственности Российской Федерации), по которому уже проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, действующее законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время дорога общего пользования требует своего правового дооформления (формирования в установленном законом порядке земельного участка, занятого дорогой, и постановки его на государственный кадастровый учёт, передачи данного участка и дороги на баланс муниципалитета). Однако это обстоятельство не отменяет статус автомобильной дороги как места общего пользования, то есть ООО "Дельфин", как и иной неограниченный круг лиц, вправе беспрепятственно пользоваться автомобильной дорогой по её прямому назначению.

Из заявления ООО "Дельфин" и пояснений представителя, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушение субъективных прав общества состоит не в установлении публичного сервитута, а в том, что ЗАО "Анапа-Инвест" препятствует сотрудникам и посетителям дельфинария в доступе к дороге общего пользования. Однако спор между ООО "Дельфин" и ЗАО "Анапа-Инвест" по данному вопросу не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишён своего права на обращение с самостоятельным иском к ЗАО "Анапа-Инвест", направленным на устранение последним препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Принимая во внимание, что правовых оснований для установления муниципальным образованием публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 не имеется, заявленные ООО "Дельфин" требования не подлежали удовлетворению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-20611/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина