Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2301/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "РЖД": Морозова В.П., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28 марта 2013 года по делу N А73-1804/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Русский уголь"

о возмещении стоимости недостающего груза

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769 г. Хабаровск (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 г. Москва, (далее - ОАО "РЖД") и открытому акционерному обществу "Русский уголь" ОГРН 1097746061390 г. Москва (далее - ОАО "Русский уголь") о взыскании с надлежащего ответчика 31 941,56 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из перевозки грузов.

Решением арбитражного суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД" в полном объеме; в иске к ОАО "Русский уголь" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять новый судебный акт, признав ответственным за недостачу груза грузоотправителя - ОАО "Русский уголь". Считает неверным вывод суда о том, что акт общей формы от 13.09.2012 фиксирует соответствие веса груза при перегрузке заявленному первоначально при принятии груза к перевозке; в этой связи информирует о выявленном на промежуточной станции (Тайшет) высыпании груза из вагона и постановку в этой связи вагона под перегруз для сохранности перевозимого груза, вышеназванный акт подтверждает соответствие веса груза, обнаруженного на момент постановки вагона под перегруз, весу груза после его перемещения в другой вагона (то есть просыпания груза при перегрузке из одного вагона в другой не произошло), при этом в акте указано на техническое состояние вагона, в который перегружен груз, но не предшествующего вагона. Ссылается на коммерческие акты от 09.09.2012 и от 01.10.2012 в подтверждение изложенных обстоятельств. Указывает на то, что в акте общей формы от 04.09.2012, составленном на станции Тайшет по вагону N 6253966 (из которого груз выгружен) значится код коммерческой неисправности 5097513. То есть грузоотправитель, который определяет пригодность вагона в коммерческом отношении, недостаточно применил дополнительные меры, исключающие утрату груза в пути следования. Указанное влечет освобождение перевозчика от ответственности за утрату груза в пути следования и соответствующая ответственность может возлагаться на грузоотправителя. Считает, что перевозчик не виновен в недостаче груза.

ОАО "Русский уголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на законодательно установленную презумпцию ответственности перевозчика за недостачу груза. Отмечает, что перевозчик определяет техническую исправность подаваемых под погрузку вагонов и обязан подавать под погрузку годные для перевозки конкретных грузов вагоны; коммерческую пригодность вагонов определяет грузоотправитель или перевозчик (в зависимости от того, кто осуществляет погрузку); при этом неисправные в коммерческом отношении вагоны к отправлению перевозчиком в силу действующих правил не принимается. На промежуточной станции Тайшет груз перегружен в технически исправный вагон, что зафиксировано в акте от 13.09.2012 без конкретизации наименования коммерческой или технической неисправности замененного вагона, послужившей причиной перегрузки вагона в пути следования, при этом в акте указано на соответствие веса груза при перегрузке первоначально заявленному при принятии груза к перевозке. Считает, что перевозчик при обнаружении коммерческой неисправности вагона должен был составить акт общей формы, внести запись в книгу регистрации формы ГУ-98 и сформировать отчет формы КНО-5 с обязательным указанием соответствующего кода коммерческой неисправности. Считает недоказанным факт погрузки угольной продукции в непригодный в коммерческом отношении вагон, учитывая принятие груза к перевозке без замечаний и отсутствие документов, подтверждающих коммерческую неисправность вагона.

ОАО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Считает вопрос о надлежащем ответчике всесторонне исследованным. Также считает, что перевозчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостачу груза, при этом имеющиеся документы подтверждают вину перевозчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От истца поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Дополнительно представленные ОАО "РЖД" документы (приложены к апелляционной жалобе - акт общей формы от 04.09. 2012 N 92000-F-П/3625; акт общей формы от 09.09.2012 N 17130; телеграмма N 5106 из Тайшет ВСБ; результаты измерения веса состава в движении от 13.09.2012 по ст. Тайшет и от 01.10.2012 по ст. Артем; копия коммерческого акта от 09.09.2012 N ВСБ1208776/707 с продолжением к нему) апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ и исходя из того, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, не обосновал должным образом невозможности представления этих документов в суд первой инстанции (представить такое обоснование предложено в определении об отложении от 29.05.2013); устные пояснения представителя в судебном заседании по данному вопросу - необходимость запроса документов от представительства на промежуточной станции и, в этой связи, затрат по времени, не принимаются в качестве надлежащего обоснования, поскольку в суде первой инстанции на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался. Перечисленные документы возвращаются ОАО "РЖД" вместе с копией настоящего постановления; также возвращаются копии акта общей формы от 04.09.2012 N 17858 и коммерческого акта от 01.10.2012 N ДВС1216561/68, поскольку данные документы в деле имеются.

Проверив законность решения от 28.03.2013 по имеющимся в деле документам, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭО 666872, 31.08.2012 со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. до станции Артем-Приморский 3 Дальневосточной ж.д. грузоотправителем - ОАО "Русский уголь" в непринадлежащем перевозчику вагоне направлен в адрес грузополучателя - ОАО "ДГК" груз - уголь каменный марки Д. Погрузка осуществлена средствами отправителя. Масса груза нетто, определенная отправителем путем взвешивания на электронных весах (погрешность +/- 0,2%) и указанная в накладной, составила 67 800 кг. Груз принят к перевозке в полувагоне N 62539366.

В пути следования на попутной станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. перевозчиком составлен акт общей формы от 13.09.2012 N 17858, согласно которому вагон N 62539366 прибыл на указанную станцию 04.09.2012; ввиду нарушения ТУ погр гл 1 разд 5 ППГ п.9, для сохранности груза перегружен в технически исправный вагон N 60054806, при перегрузе утраты груза не было; данный вагон прошел контрольную перевеску на электронных весах ст.Тайшет, при взвешивании вес оказался первоначальной перевеске верно; вагон следует до станции назначения, срок доставки продляется на 15 суток.

Отметка о составлении указанного акта проставлена в железнодорожной накладной.

30.09.2012 груз доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю с составлением коммерческого акта от 01.10.2012 N ДВС1216561/68, в котором отражена масса груза нетто по документам - 67800 кг и оказавшаяся в действительности - 53200 кг; недостача с учетом предельных отклонений и естественной убыли составила 13014 кг.

Такое же количество недостачи зафиксировано в комиссионном акте приемки угла по количеству от 01.10.2012 N 5, составленном со стороны истца.

Грузополучатель (ОАО "ДГК") в адрес ООО "Русский уголь" и ОАО "РЖД" направил 18.10.2012 и 13.11.2012 соответственно претензии с требованием возместить стоимость недостающего груза, исходя из вышеуказанной массы недостачи.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст.118 Устава перечислены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Предусмотренные этой нормой снования в рассматриваемом случае не выявлены. Так, в пути следования по соответствующей накладной имела место перегрузка из одного вагона в другой; объем выявленной недостачи превышает размер естественной убыли; то есть признаки исправной перевозки отсутствуют.

Спорным является вопрос о том, на кого - перевозчика либо грузоотправителя - возлагается ответственность за недостачу перевозимого груза.

Нормами ст.20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов; пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (далее - Постановление N 30), если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик; если указанные обстоятельства явились следствием того, что груз был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза и в такой ситуации ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя. В любом случае выяснению подлежит вопрос о наличии (отсутствии) вины перевозчика в утрате груза при том, что последний должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности. Такой подход следует из ст.796 ГК РФ, п.37 Постановления N 30, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 N 3659/12.

В данном случае груз - уголь каменный, содержит мелкие фракции. При этом его перевозка по спорной накладной осуществлялась в открытом подвижном составе.

Согласно п.9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 19, перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

В п.п. 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Из накладной ЭО666872 следует, что на станции отправления груз размещен и закреплен согласно техническим условиям силами грузоотправителя; перевозчик принял груз в непринадлежащем ему вагоне к перевозке без замечаний.

В пути следования груз перемещен из вагона N 69539366 в вагон N 60054806 перевозчиком со ссылкой на нарушение технических условий при погрузке первого вагона (ТУ погр гл.1 разд.5 ППГ п.9) и необходимость обеспечения сохранности груза; как указывалось выше, соответствующая информация приведена в акте общей формы от 13.09.2012 N 17858.

Согласно п.5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943 грузоотправителем должны быть обеспечены перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Из имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод о том, какое именно нарушение технических условий при погрузке груза допущено на станции отправления, в связи с чем, учитывая осуществление перевозки в вагоне открытого типа, отсутствуют достаточные условия для вывода о том, что перевозчик при визуальном осмотре загруженного вагона был лишен возможности убедиться в принятии грузоотправителем необходимых мер для предотвращения просыпания мелких фракций в конструктивно допустимые зазоры и утраты груза в иной форме. В этой связи отсутствие замечаний со стороны перевозчика при приеме груза к перевозке относит на него ответственность за несохранность груза в процессе перевозки.

Также имеющиеся в деле документы не являются свидетельством того, что перегруз на станции в пути следования имел место из технически исправного вагона, так как информация о техническом состоянии вагона N 62539366 в составленном на промежуточной станции акте общей формы от 13.09.2012 N 17858 не отражена. Данное также относит ответственность на перевозчика, не доказавшего техническую исправность замененного вагона (принятого к перевозке со станции отправления).

Следует также отметить, что в силу ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, должен удостоверяться коммерческим актом (составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом).

В рамках настоящего спора представлен лишь акт общей формы, который составлен в пути следования и удостоверяет факт перегруза из одного вагона в другой (коммерческий акт от 01.10.2012, копия которого представлена в деле, составлен на станции назначения, то есть после замены вагона). При этом то обстоятельство, что в процессе перемещения груза из одного вагона в другой просыпания не допущено (то есть утрата груза на этом этапе отсутствовала), не исключает сделанных выше выводов относительно установленных и документально подтвержденных обстоятельств.

При изложенном совокупность условий, освобождающих перевозчика от ответственности, отсутствует. Перевозчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому возложение на него ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза правомерно.

Факт и размер утраченного груза, а также состав недостачи подтверждены надлежащими доказательствами и не являются спорными. Размер ответственности определен исходя из стоимости одной тонны углы (с учетом НДС), согласованной и фактически уплаченной в рамках договора поставки; арифметически расчет составлен верно. Доводов и возражений на решение в данной части (в части размера исковой суммы) в апелляционном суде не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2013 года по делу N А73-1804/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь