Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-6074/11

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А08-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномор А.С.: Черномор А.С., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У.: Федосеев С.В. представитель по доверенности б/н от 05.03.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 об отстранении конкурсного (арбитражного) управляющего по делу N А08-7924/2010,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников должника Бука А.В. 18.09.2012 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Эдель" (далее - должник) Черномора Александра Степановича и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эдель".

Представитель участников должника Бука А.В. 21.09.2012 также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С., содержащей иные основания, и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Черномора А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эдель".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по рассмотрение двух жалоб представителя участников должника, с согласия лиц, участвующих в деле, объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 удовлетворены жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Черномора А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эдель". Арбитражный управляющий Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эдель".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Эдель" Черномор А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Эдель" Черномор А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 ООО "Эдель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ООО "Эдель" Черномором А.С. своих обязанностей, представитель участников должника обратился в суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. возложенных на него обязанностей и отстраняя конкурсного управляющего Черномора А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эдель", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 34, 126, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о том, что представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, как следствие, вправе предъявить жалобу на необоснованные действия конкурсного управляющего, содержащее требование об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что протоколом общего собрания участников ООО "Эдель" N 1 от 22.07.2012 Бука А.В. избран представителем учредителей (участников) должника, сведений о признании данного протокола недействительным и прекращении полномочий представителя учредителей (участников) должника Бука А.В. на момент рассмотрения спора арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции рассмотрел по существу жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С., содержащие требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель участников должника ООО "Эдель" Бука А.В. в жалобах и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сослался на следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с соответствующими жалобами:

- нарушение норм ст. ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. организатора торгов ИП Митин В.Н. по договору N б/н от 10.01.2012 с размером вознаграждения 500 000 руб. плюс 4% по договору;

- нарушение норм ст. ст. 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в распределении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. денежных средств, полученных от реализации имущества не обремененного залогом, между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника;

- нарушение норм ст. ст. 110, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер к получению денежных средств, от покупателя имущества по лоту N 3 - ООО "Альта" и не принятии мер по истребованию неоплаченного имущества, составляющего лот N 3 от ООО "Альта";

- нарушение норм ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в необоснованном перечислении налога в сумме 190 420 руб.;

- нарушение норм ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в указании в отчетах конкурсного управляющего ООО "Эдедь" Черномора А.С. недостоверных данных о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. от 18.05.2012, 15.06.2012 о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств в графе отчетов: "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" внесены сведения о привлечении организатора торгов ИП Митин В.Н. по договору от 10.01.2012 с размером оплаты 500 000 руб. плюс 4% по договору.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. от 15.06. 2012 об использовании денежных средств, организатору торгов ИП Митин В.Н. оплачено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу - 238 100 руб. по платежному поручению от 01.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.24 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 25, 126 указанного Закона следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение специализированной организации для проведения торгов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При проведении торгов, их организатор осуществляет публикацию объявления о проведении торгов в газете "Коммерсант" и местном печатном органе, на электронной торговой площадке (ст. ст. 28, 110, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подписывает протоколы, представленные электронной торговой площадкой о допуске участников торгов и результатах торгов (ст. ст. 110-111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), осуществляет публикацию по итогам проведенных торгов (ст. ст. 28, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иные обязанности законодательством на организатора торгов не возлагаются.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, все указанные действия могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим ООО "Эдель", поскольку для осуществления действий по размещению объявлений в газете "Коммерсант", местном печатном органе, торговой площадке не требуется специальных познаний, для которых может быть привлечен специалист - организатор торгов с оплатой услуг данного специалиста за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего о большом количестве имущества и нахождении данного имущества в разных районах Белгородской области, а потому необходимости привлечения организатора торгов суд, указав, что деятельность организатора торгов не подразумевает проведение инвентаризации имущества, его сбора и осуществления хранения имущества. Кроме того, в обязанности организатора торгов не входит и не может входить разработка, составление и представление на собрание кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Таким образом, данный довод не доказывает необходимости и разумности привлечения организатора торгов ИП Митин В.Н. с размером оплаты услуг данного привлеченного лица в сумме 500 000 руб. плюс 4% по договору за счет конкурсной массы.

Каких-либо убедительных доказательств о необходимости привлечения организатора торгов ИП Митин В.Н.и разумности оплаты услуг привлеченного лица в сумме 500 000 руб. плюс 4% по договору за счет конкурсной массы конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в состав имущества, реализуемого на торгах, не входило предприятие, как имущественный комплекс, ценные бумаги, лицензии или иное имущество способное вызвать затруднения при реализации его на торгах и наличие специальных познаний при реализации подобного рода имущества, или имущественных прав.

Доводы конкурсного управляющего Черномора А.С. о согласовании услуг привлеченного лица с собранием кредиторов суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что целями конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, с учетом соблюдения прав и законных интересов должника и иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов ИП Митин В.Н. с размером оплаты услуг данного привлеченного лица в сумме 500 000 руб. плюс 4% по договору за счет конкурсной массы не свидетельствуют о соблюдении баланса интересов должника и того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так, действия, которые могли быть осуществлены конкурсным управляющим, были делегированы иному лицу за счет средств конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, в силу ст. ст. 34, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обязан обеспечивать и соблюдать баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части жалоба представителя учредителей (участников) должника Бука А.В. обоснованна, а действия конкурсного управляющего ООО "Эдель" являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и такими действиями может быть причинен ущерб должнику применительно к статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Черномора А.С. об ошибочности вывода суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ИП Митина В.Н., поскольку привлечение конкурсным управляющим лиц и специализированных организаций для обеспечения своей деятельности не противоречит действующему законодательству является правом конкурсного управляющего и отнесено к его полномочиям, а решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов и о размере оплаты таких услуг принято на собрании кредиторов от 06.03.2012, в ходе судебного разбирательства все кредиторы ООО "Эдель" выразили свое согласие с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста, оплата услуг привлеченного специалиста соразмерна ожидаемому результату, соответствует принципу разумности и объему проделанной работы, а также о том, что для проведения торгов в электронной форме, требуются дополнительные специализированные знания, которыми конкурсный управляющий не обладает, и что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста не превышают нормативно установленный лимит, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов ИП Митина В.Н. с размером вознаграждения 500 000 руб. плюс 4% по договору за счет конкурсной массы не свидетельствуют о соблюдении баланса интересов должника и того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку действия, которые могли быть осуществлены конкурсным управляющим, были делегированы иному лицу за счет средств конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Эдель" включены требования следующих кредиторов: ООО "Эвертон" с размером требований 38 330 490 руб. и Горохов И.В. с размером требований 48 636 829 руб. с режимом удовлетворения требований кредиторов, предусмотренным ч. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов включены кредиторы, требования которых обременены залогом имущества должника: ООО "Спектр" с размером требований 30 173 000 руб. и ООО "Белнефтетранс" с размером требований 1 781 735 руб., - с режимом удовлетворения требований кредиторов, предусмотренным ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и кредиторов, включенных в часть вторую третьего раздела реестра требований кредиторов различен.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования залоговых кредиторов, в данном случае ООО "Спектр" и ООО "Белнефтетранс", удовлетворяются в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в процентном отношении от суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества со специального счета должника.

В силу части 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов ООО "Эвертон" и Горохова И.В. удовлетворяются в порядке, установленном вышеназванной нормой, т.е. после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. об использовании денежных средств от 15.06.2012, поступивших от реализации имуществ должника, не обремененного залогом, в конкурсную массу должника поступило 35 025 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника были распределены конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. между кредиторами: ООО "Спектр"; ООО "Белнефтетранс"; ООО "Эвертон", Гороховым И.В. пропорционально установленным в реестре требований кредиторов суммам без применения положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. по перечислению денежных средств кредиторам - ООО "Спектр" и ООО "Белнефтетранс" от реализации имущества должника, не обремененного залогом, совершены в нарушение норм ст. ст. 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такой порядок распределения денежных средств не затрагивает и не нарушает прав участников общества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Черномором А.С. положений статей 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при перечислении денежных средств кредиторам - ООО "Спектр" и ООО "Белнефтетранс" от реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. было оплачено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, 190 420 руб. с основанием оплаты: "Перечисление налога".

В жалобе представитель участников должника Бука А.В. полагает, что указанное перечисление денежных средств в уплату обязательных платежей необоснованно, поскольку ФНС России не включено в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Черномора А.С., уплата 190 420 руб. с основанием оплаты: "Перечисление налога", является погашением текущих платежей ООО "Эдель".

Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что требования ФНС России не включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдель", конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства наличия текущей задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, по оплате текущих платежей в виде уплаты земельного налога в сумме 190 420 руб., в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего ООО "Эдель" отсутствует нарушение норм ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при перечислении со счета конкурсного производства налога в сумме 190 420 руб.

Довод о нарушении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. норм ст. ст. 110, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не принятии мер к получению денежных средств от покупателя имущества по лоту N 3 - ООО "Альта" и не принятии мер по истребованию не оплаченного имущества, составляющего лот N 3 от ООО "Альта", был снят заявителем жалоб после представления конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. в материалы дела выписки по расчетному счету конкурсного производства и платежного поручения о перечислении денежных средств от ООО "Альта" на счет конкурсного производства.

Наличие технической ошибки в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств не может являться основанием, применительно к нормам ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания обоснованной жалобы на его действия и отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами заявителя жалоб об отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномор А.С. сведений в графе: "Сведения о сформированной конкурсной массе" в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" сведений о рыночной стоимости имущества должника, в графе: "Сведения о ходе реализации имущества должника" сведений о проданном имуществе включенном в конкурсную массу, о дате договора купли-продажи, номере договора купли-продажи, стоимости реализации имущества должника, об отсутствии заполнения граф отчетов: "Сведения о размере денежных средств поступивших на счет должника"; "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", а как следствие нарушения норм ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанными действиями конкурсного управляющего не причинен ущерб кредиторам, либо должнику, либо иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, а потому применительно к ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение конкурсным управляющим норм ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 в данном случае не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доводы жалоб представителя учредителей (участников) должника в части нашли свое подтверждение в нарушении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. норм ст. ст. 20.3, ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. организатора торгов ИП Митин В.Н. по договору N б/н от 10.01.2012 с размером вознаграждения 500 000 руб. плюс 4% по договору и нарушении норм ст. ст. 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в распределении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. денежных средств, полученных от реализации имущества, не обремененного залогом, между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что связи с указанными ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномор А.С., совершенными вопреки нормам ст. ст. 20.3, 20.7, 138, 142, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а должнику, кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве могли быть причинены убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. возложенных на него обязанностей и наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего Черномора А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эдель", является обоснованным.

Кроме того, в целях реализации собранием кредиторов права выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции в порядке п.6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отложил рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО "Эдель".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о при заключении конкурсным управляющим ООО "Эдель" Черномором А.С. договора возмездного оказания услуг с ИП Митиным В.Н. не было допущено нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные договором от 10.01.2012 расходы на оплату услуг привлеченного специалиста не превысили нормативно установленный лимит, о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на распределение денежных средств, полученных от продажи имущества, не обремененного залогом, между все кредиторами должника, включая кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, и о том, что действия конкурсного управляющего по повлекли убытки должника либо его кредиторов, и не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Черномором А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эдель".

Данные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Белгородской области от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 по делу N А08-7924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов