Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-2575/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А82-10023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Яковлева П.С. по доверенности от 19.06.2012, Смирновой Т.П.,

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 25.01.2013, Кучеровой Т.Г. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-10023/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист"

(ИНН: 7616006147, ОГРН: 1027601069605)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Активист" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 21.06.2012 N 6710.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земли иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при несении расходов на биологическую рекультивацию земель землевладельцем - Кооперативом у арендатора возникает обязательство по оплате указанных работ с учетом налога на добавленную стоимость в том случае, если землевладелец является плательщиком этого налога, либо если работы не выполнялись, возникает обязанность по возмещению затрат на рекультивацию земель. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ОАО "Газпром", несмотря на передачу земельных участков обратно Кооперативу, не утратил обязанность, предусмотренную договором и законом, произвести биологическую рекультивацию земель и восстановить плодородный слой земли, проведение данных работ он передал арендодателю, оплачивая все расходы по проведению таких работ. То есть между ОАО "Газпром" и Кооперативом заключены сделки по выполнению работ по биологической рекультивации земель. Указанные работы выполняются для операций, признаваемых объектом налогообложения - возврата арендодателем используемых в производственных целях земельных участков. В связи с этим заявитель жалобы считает, что поступившие на расчетный счет Кооператива денежные средства в сумме 21 756 926 рублей являются предварительной оплатой в счет предстоящего выполнения работ по биологической рекультивации земель, то есть данная сумма является авансовым платежом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Также Инспекция ссылается на судебную практику.

Кооператив в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Кооперативом 30.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, результаты которой отражены в акте от 16.05.2012 N 7388.

Инспекция пришла к выводу о том, что Кооператив при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (при определении налоговой базы) неправомерно не учел денежные средства, полученные от ОАО "Газпром" в качестве оплаты на возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, в размере 21 756 926 рублей.

Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 2 408 000 рублей и неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 910 853 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.06.2012 N 6710 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 481 600 рублей. Данным решением Кооперативу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 408 000 рублей налога на добавленную стоимость и 136 581 рубль пеней; указано на завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 910 853 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2012 N 231 решение Инспекции от 21.06.2012 N 6710 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы", пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" и пришел к выводу, что полученные Кооперативом от ОАО "Газпром" денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (арендодатель) заключил с ОАО "Газпром" (арендатор) договоры аренды о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности, в пользование на условиях аренды для строительства объекта.

Согласно актам от 05.05.2011, подписанным между Кооперативом и ОАО "Газпром", определен размер расходов Кооператива на биологическую рекультивацию земельных участков.

Расчет расходов на биологическую рекультивацию земельных участков произведен исходя из площади земельных участков, стоимости семян, минеральных и органических удобрений, обработки почвы, посева, ухода, дополнительных затрат на данную площадь.

Учтенные в расчете расходы являются затратами Кооператива; составляющие расчетов не передавались сторонами (реализации их Кооперативом не производилось); в расчетах отражены показатели затрат, которые понесет Кооператив на выполнение им биологической рекультивации собственных земельных участков собственными силами с использованием собственных материалов.

Платежными поручениям от 22.07.2011 N 52, 55, 59, 62, 65 ОАО "Газпром" перечислило на расчетный счет Кооператива денежные средства на возмещение биологической рекультивации земель в сумме 21 756 926 рублей (листы дела 148-155 том 1).

Из расчетов расходов и платежных поручений видно, что указанная сумма не включает налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что операции, перечисленные в статьях 39, 146 Кодекса, в данном случае не предусматривались к совершению и не совершались, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при получении Кооперативом спорных денежных средств у него не возникло.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены Кооперативом не за оказанные работы (услуги), не в счет предстоящего выполнения Кооперативом работ (оказания услуг). В данном случае Кооперативом не выполнялись и не предполагались к выполнению работы с целью передачи их результата, в том числе, в пользу ОАО "Газпром". Полученные Кооперативом денежные средства не являются оплатой (предварительной оплатой) за выполнение им работ, не являются стоимостью работ (услуг), а являются возмещением расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель. Полученные денежные средства не включают в себя налог на добавленную стоимость.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В рассматриваемом случае Кооператив не осуществлял реализацию работ в адрес ОАО "Газпром" по биологической рекультивации земель. В данном случае речь идет о возмещении Кооперативу расходов на восстановление нарушенных земель.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что ОАО "Газпром" также перечислило в адрес Кооператива денежные средства на возмещение упущенной выгоды (убытков), не подтверждают правомерность позиции Инспекции и не свидетельствуют о том, что между Кооперативом и ОАО "Газпром" осуществлялись операции по реализации работ по биологической рекультивации земель.

Ссылки Инспекции на письмо главного бухгалтера ОАО "Газпром" от 18.01.2013 N 09-234, как на доказательство, подтверждающее доводы Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно названному письму денежные средства, перечисленные ОАО "Газпром" на расчетный счет Кооператива, в сумме 21 756 926 рублей являются возмещением расходов на биологическую рекультивацию нарушенных земель. Между сторонами не заключились сделки, предусматривающие передачу для ОАО "Газпром" результатов работ по биологической рекультивации арендованных земельных участков. Контроль со стороны ОАО "Газпром" за проведением Кооперативом биологической рекультивации нарушенных земель не осуществлялся в связи с отсутствием оснований (листы дела 3-5 том 3).

Ссылки Инспекции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дел различны.

Доводы Инспекции о принятии к вычету Кооперативом налога на добавленную стоимость при приобретение материалов, используемых для проведения биологической рекультивации нарушенных земель, подлежат отклонению, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость по конкретным операциям не являлся спорным при проведении рассматриваемой камеральной налоговой проверки, в его применении налоговым органом не отказано.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-10023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова