Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11868/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Комкор" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2006 по делу N А40-27371/06-43-212 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2007 по тому же делу по иску ОАО "УралСталь" к ответчику ООО "Комкор" о взыскании 2836180 рублей, в том числе предварительная оплата за товар несоответствующего качества, поставленный в рамках договора поставки от 21.10.2005 N УС/05-1639, в размере 2602000 рублей и неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 234180 рублей.
Третье лицо: ООО "ТД "Элкор".
Суд установил:
решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2007, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ОАО "УралСталь" взыскана сумма предварительной оплаты за товар, поставленный по накладной от 18.12.2005 N 116 и не соответствующий по качеству условиям договора от 21.10.2005 N УС/05-1639 в размере 2602000 рублей и 234180 рублей неустойки за нарушение срока замены некачественного товара из расчета 0,1% от суммы стоимости некачественного товара за каждый день просрочки замены в период с 01.03.2006 по 31.05.2006 на основании пункта 4.2. договора (с учетом уточнения исковых требований).
ООО "Комкор" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные доказательства, в частности принятие выводов проведенной экспертизы как бесспорного доказательства несоответствия качества поставленной продукции требованиям договора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в рамках договора поставки от 21.10.2005 N УС/05-1639 истец осуществил предварительную оплату продукции в размере 6742000 рублей. В соответствии с товарной накладной от 18.12.2005 N 116 истцу были поставлены детские новогодние подарки на сумму 4287500 рублей и новогодние подарки для работников на сумму 4139800 рублей.
Как соответствует из протоколов Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", поставленные ответчиком кондитерские изделия для детей в используемой упаковке не соответствуют требованиям качества, утвержденными соответствующими нормативами, по органолептическим показаниям. Письмом от 20.01.2006 N 89 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" запрещена реализация кондитерских изделий, указано, что используемая упаковка не может быть использована для хранения продуктов.
Ответчиком было отказано в удовлетворении требования ОАО "УралСталь" о возврате предварительно оплаченной суммы товара ненадлежащего качества в размере 2602000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 4
