Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-2399/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А23-130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Викторовича (город Калуга, ОГРН 307402701500019, ИНН 402701305679) - Кудрявцева В.В. (паспорт), Агафонова А.А. (ордер от 25.06.2013 N 234); в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича (город Калуга, ОГРН 304402923200060, ИНН 402907944781), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скотникова С.В. (регистрационный номер 20АП-2399/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-130/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

ИП Кудрявцев В.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Скотникову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2011 в сумме 137 049 рублей и договорной неустойки в сумме 67 248 рублей за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 (том 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 137 049 рублей за 3 дня октября 2012 года, ноябрь и декабрь 2012 года, неустойку в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в сумме 91 916 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (том 1, л. д. 139, 163 - 165).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 166).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 137 049 рублей, неустойка в сумме 45 958 рублей, всего 183 007 рублей, а также 32 085 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л. д. 168 - 170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скотников С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 3 - 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что частичное признание задолженности ответчиком основывается на времени фактического занятия помещения с 01.05.2011 по 28.12.2012 и не затрагивает вопрос государственной регистрации соглашения к договору аренды от 01.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию у сторон акта приема-передачи помещения, в то время как пункт 3.1 договора аренды предусматривает его составление.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что арендованное ответчиком помещение по договору аренды от 01.05.2011 в спорный период не соответствовало его назначению и не могло быть использовано в предусмотренных договором целях.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что окончательный отказ ответчика от исполнения обязательств по указанному договору обусловлен необеспечением нормальных условий внутри арендуемого помещения в связи с отсутствием отопления, подключение которого не отнесено договором к обязанностям арендатора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действие договора аренды от 01.05.2011 начинает исчисляться с момента регистрации 11.07.2011, а действие соглашения к договору от 13.06.2012 также с момента регистрации 26.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что в решении отсутствует упоминание об уведомлении ИП Кудрявцева В.В. от 06.12.2012, буквальное толкование которого, по мнению ответчика, говорит о том, что при неуплате суммы задолженности в размере 171 874 рублей и арендной платы за декабрь в размере 64 000 рублей до 17.12.2012 договор аренды от 01.05.2011 будет досрочно расторгнут арендодателем согласно пункту 9.2 договора аренды.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.05.2011 расторгнут ИП Кудрявцевым В.В. в одностороннем порядке с 17.12.2012; поскольку расторжение договора было односторонним, то документы подтверждающие факт расторжения должны быть представлены истцом, а никак не ответчиком.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ИП Кудрявцева В.В. на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 17 - 18).

Указал, что доводы апелляционной жалобы о предоставлении арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии и об отказе арендатора от исполнения обязательств по договору являются новыми, которые не были заявлены ответчиком.

Истец пояснил, что направлял ответчику только один документ от 06.12.2012, в котором указывал на необходимость надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды в части уплаты арендной платы; что истец не требовал досрочного расторжения договора до начала рассмотрения дела в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скотникова С.В. - без удовлетворения.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Кудрявцев В.В. (арендодатель) и ИП Скотников С.В. (арендатор) 01.05.2011 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калуга, улица Чичерина, дом 20, общей площадью 123,7 кв. м для торговли запчастями и сопутствующими товарами. Срок аренды установлен с 01.05.2011 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора) (том 1, л. д. 12 - 15).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 60 000 рублей в месяц, которая должна уплачиваться не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 предусмотрено изменение арендной платы по взаимной договоренности, но не чаще одного раза в месяц.

Акт приема-передачи имущества по данному договору не составлялся, поскольку арендатор занимал это помещение по договору аренды от 12.05.2010 между теми же сторонами со сроком действия до 30.04.2011 (том 1, л. д. 117 - 120) и передаточному акту от 12.05.2010 (том 1, л. д. 17).

Договор аренды от 01.05.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 11.07.2011 (том 1, л. д. 15).

13.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в котором указали, что с 01.06.2012 арендная плата будет составлять 64 000 рублей в месяц (том 1, л. д. 16).

Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 26.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ИП Кудрявцев В.В. обратился с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости взимания арендной платы по договору в размере 60 000 рублей, начиная с 11.07.2011; в размере 64 000 рублей, начиная с 26.12.2012, то есть с даты государственной регистрации договора и соглашения к нему, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Этим правилом воспользовались стороны, установив в пункте 2.1 срок аренды с 01.05.2011 и в соглашении к договору аренды размер арендной платы в сумме 64 000 рублей, начиная с 01.06.2012.

Довод ответчика о досрочном расторжении истцом договора аренды с 17.12.2012 является несостоятельным, так как буквальное толкование уведомлений истца от 15.10.2012 и от 06.12.2012 (том 1, л. д. 51, 52) позволяет сделать вывод о том, что они содержат требование об уплате сложившейся задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора.

Кроме того надлежащие доказательства расторжения спорного договора в установленном порядке, также как и представления арендодателем помещения в аренду в ненадлежащем состоянии, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по заключенному договору аренды составляет 137 049 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, составляет 91 916 рублей (том 1, л. д. 139 - 142). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1, л. д. 134).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы причинила истцу ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и уменьшил сумму неустойки до 45 958 рублей.

Кроме того, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку материалов, его участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 25.06.2013 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (том 2, л. д. 23).

В обоснование данных требований истец представил квитанцию от 25.06.2013 N 001468 и ордер от 25.06.2013 N 234 (том 2, л. д. 22, 24).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы 10 000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом отсутствие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не может являться препятствием к рассмотрению заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае отсутствие явки представителя ответчика в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, требования ИП Кудрявцева В.В. о взыскании со ИП Скотникова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, при этом судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Скотникова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича (город Калуга, ОГРН 304402923200060, ИНН 402907944781) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича (город Калуга, ОГРН 304402923200060, ИНН 402907944781) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Викторовича (город Калуга, ОГРН 307402701500019, ИНН 402701305679) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба