Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-2547/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А66-1026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетика" (ОГРН 1026900514960) на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-1026/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Теплоэнергетика" (ОГРН 1026900514960, далее - ЗАО "Теплоэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320, далее - ООО "Гортепло") о взыскании 779 145 руб. 80 коп., в том числе: 669 399 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 01.06.2010 N 29 и 109 746 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2010 по 29.03.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17 мая 2012 года Арбитражный суд Тверской области взыскал с ООО "Гортепло" в пользу ЗАО "Теплоэнергетика" 669 399 руб. 09 коп. задолженности, 109 746 руб. 71 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Теплоэнергетика" 16.10.2012 обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 07 февраля 2013 года Арбитражный суд Тверской области в удовлетворении указанного ходатайства ЗАО "Теплоэнергетика" отказал.

ЗАО "Теплоэнергетика" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно оформленной в соответствии с требованиями законодательства квитанцией, в которой указано наименование плательщика - ЗАО "Теплоэенргетика".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о возмещении судебных издержек основаны на договоре поручения от 31.01.2012 заключенного между ЗАО "Теплоэнергетика" и адвокатом Целибеевым Алексеем Владимировичем и квитанции от 31.01.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что требования заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд сослался на то, что к ходатайству о возмещении судебных издержек не представлено доказательств, подтверждающих выплату данной суммы именно из средств ЗАО "Теплоэнергетика".

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В материалы дела представлена квитанция от 31.01.2012 (л. д. 50), согласно которой адвокат Целибеев А.В. получил от доверителя - ЗАО "Теплоэнергетика" 25 000 руб. на основании соглашения от 31.01.2012 в качестве аванса за правовую помощь. Необходимости предоставления каких-либо иных доказательств получения денежных средств представителем от стороны законодательством не предусмотрено.

Факт оказания услуг документально подтвержден.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг представителя, размер расходов истца на оплату данных услуг и факт их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, оснований для отказа во взыскании с ООО "Гортепло" судебных издержек в размере 25 000 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ЗАО "Теплоэнергетика" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-1026/2012 отменить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320) в пользу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетика" (ОГРН 1026900514960) 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина