Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-3060/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-26838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" - Шарпило И.В., действующей на основании доверенности от 18 июня 2013 года N 551,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года

по делу N А12-26838/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

о взыскании задолженности в сумме 2 775 616 рублей 63 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 878 293 рублей 87 копеек, процентов в сумме 114 470 рублей 30 копеек,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о признании недействительным договора от 10 февраля 2012 года N 66-12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - истец, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - ответчик, МУП "Горводоканал г. Волгограда") о взыскании задолженности в сумме 2 775 616 рублей 63 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 878 293 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 470 рублей 30 копеек.

Ответчик, в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды и стоков от 10 февраля 2012 года N 66-12, как являющегося крупной сделкой и заключённой без одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объёме, встречное исковое заявление удовлетворено, договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и стоков от 10 февраля 2013 года N 66-12 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 10 февраля 2012 года N 66-12 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не является крупной, требующей одобрения собственника предприятия.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующих выводов.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года, между ответчиком (предприятие) и истцом (абонент) был заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод N 008751 (далее по тексту - договор N008751), согласно условиям, которого отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия, а приём сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия, согласно выданным техническим условиям по объёму и качеству.

Так же, 10 февраля 2012 года, между ОАО "Славянка" в лице "Волгоградский" и ответчиком был подписан, с протоколом разногласий договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и стоков N 66-12 (далее по тексту - договор N 66-12), по условиям которого истец производит из водопроводных сетей ответчика транспортировку холодной воды к потребителям, указанным в приложении N 1, а также производит транспортирование канализационных стоков от потребителей в городскую канализационную сеть ответчика с помощью насосов, установленных на канализационных насосных станциях, принадлежащих истцу.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору N 66-12 по оплате услуг по транспортировке холодной воды и стоков, что последний неосновательно обогатился за счёт оказания ему ОАО "Славянка" бездоговорных услуг по транспортировке, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Предъявляя встречный иск о признании названного договора не действительным, ответчик указал на то, что он заключён с нарушением требований подпункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон, Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), как крупная сделка, совершённая без согласия собственника имущества ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210 - ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, исходя из материалов дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы обжалуемого судебного акта в данной части обоснованными и правомерными, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, поставка воды и приём сточных вод ответчиком по договору N 008751, осуществляется только до границы принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сетей, далее по водопроводным и канализационным сетям, принадлежащим ОАО "Славянка" потребителям истца.

Из постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 28 сентября 2011 года N 37/1 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), следует, что на услуги по транспортированию холодной воды, водоотведение и услуги по транспортированию стоков для потребителей ОАО "Славянка" (филиал "Волгоградский") городского округа город-герой Волгоград" установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "Славянка".

Так же, арбитражный суд первой инстанции установил, что сети ответчика не подключены непосредственно к внутридомовым инженерным сетям абонентов ОАО "Славянка".

Из вышеуказанного следует, что истец, обладая признаками ресурсоснабжающей организации и эксплуатируя сети коммунальной инфраструктуры, осуществляет водоснабжение и водоотведение именно своих потребителей, а не МУП "Горводоканал г. Волдгограда".

Истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств отпуска холодной воды и приёма сточных вод МУП "Горводоканал г. Волгограда" непосредственно потребителям ОАО "Славянка" - населению жилых домов, указанных заявителем апелляционной жалобы, и оплаты с их стороны данных услуг ответчику, а соответственно и оказание истцом спорных услуг по транспортировке холодной воды и стоков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, а именно факт предоставления и пользования ответчиком услугами истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Славянка".

Так же, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор по транспортировке холодной воды и стоков от 10 февраля 2012 года N 66 - 12 заключён между истцом и ответчиком в нарушение подпункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, признал его недействительным.

Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имущество, находящееся у ответчика на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгограда обладает полномочиями на управление муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности Волгограда. Внесение предложений в городскую Думу об отчуждении объектов муниципальной собственности Волгограда; создание муниципальных унитарных предприятий, учреждений, организаций и решение вопросов их реорганизации и ликвидации по согласованию с городской Думой.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 113 ГК РФ деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственных и муниципальных предприятиях.

Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлен особый порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

В силу статьи 23 названного Закона, крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

При этом статья 23 Закона раскрывает понятие крупной сделки как сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно актам выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 775 616 рублей 63 копейки, в связи с чем, оспариваемый договор N 66-12 является крупной, поскольку согласно уставу МУП "Горводоканал г. Волгограда" уставной капитал предприятия на момент заключения договора составлял 100 000 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства, для совершения указанной выше сделки ответчику было необходимо получить согласие собственника имущества предприятия - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела, доказательств согласия администрации Волгограда, как собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на заключение спорного договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды и стоков с ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", истцом не представлено.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении согласия администрации на заключение спорного договора N 66-12 выпиской из протокола от 28 сентября 2011 года N 34/37, протоколами совещаний коллегии управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 06 октября 2011 года и 22 марта 2013 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 68 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, и обоснованно не были приняты в качестве надлежащих, поскольку не являются доказательствами согласования спорного договора.

В связи с указанным, данный довод жалобы признаётся апелляционным судом несостоятельным, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что оспариваемый договор по транспортировке холодной воды и стоков от 10 февраля 2012 года N 66-12, заключён унитарным предприятием в нарушение подпункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, без согласия собственника, он правомерно был признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-26838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин