Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7387/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-31800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 9 Октябрьского района" - не явился, извещен,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - представителя Сомова А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 11/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-31800/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 9 Октябрьского района", г.Самара,

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара,

о признании предписания незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 9" Октябрьского района городского округа Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, а также финансовых средств, направленных на реализацию национального проекта "Здоровье" и целей программы "Модернизация здравоохранения в Муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская поликлиника N 9" Октябрьского района городского округа Самара, выявленных ТФОМС Самарской области в ходе проверки за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года, от 04 сентября 2012 N 5/477 в части обязания Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 9" Октябрьского района городского округа Самара возвратить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области денежные средства в размере 1 584 635 руб. 00 коп. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в размере 1 123 136 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-31800/2012 заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, а также финансовых средств, направленных на реализацию национального проекта "Здоровье" и целей программы "Модернизация здравоохранения в Муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская поликлиника N 9" Октябрьского района городского округа Самара, выявленных ТФОМС Самарской области в ходе проверки за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года, от 04 сентября 2012 N 5/477 в части возложения на Муниципальное медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 9" Октябрьского района городского округа Самара возвратить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области денежные средства в размере 1 584 635 руб. 00 коп. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в размере 1 123 136 руб. 00 коп.

22.03.2013 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта относительно вопроса: считает ли суд денежные средства ОМС в сумме 1584635 руб., которые были израсходованы заявителем в проверяемом периоде на выплату заработной платы сотрудникам заявителя, работающим в медицинской комиссии в отделе Военного комиссариата Самарской области по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому району и Самарскому районам г.о. Самара в соответствии с договором на предоставление медицинских услуг, заключенным с Военным комиссариатом Самарской области, - использованными заявителем не на цели ОМС, то есть использованными не по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-31800/2012 отказано.

Не согласившись с выводами суда, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ СО "СГП N 9 Октябрьского района" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГБУЗ СО "СГП N 9 Октябрьского района" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал правомерным довод заявителя о том, что при вынесении предписания ТФОМС не учтено, что временно отвлеченные денежные средства в сумме 1668151 руб. были восстановлены в полном объеме. Согласно акту проверки от 23.08.2012 за услуги по военкомату было восстановлено на лицевом счете ЛПУ средств больше (в сумме 156485 руб.), чем составили кассовые расходы за 1-е полугодие 2012 года (т.1, л.д.53).

При этом в решении суда указано, что восстановленные денежные средства расходовались заявителем на цели, определенные Территориальной программой и Тарифным соглашением, что подтверждается отчетными документами - справками по форме N 14-Ф "Сведения о поступлении и расходовании средств обязательною медицинского страхования медицинскими организациями за январь - декабрь 2011 г." и "Сведения о поступлении и расходовании средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями за январь-июнь 2012 г.". Представлением данных документов заявитель отчитывается перед ТФОМС по денежным средствам ОМС.

Также из решения суда следует, что в соответствии с формой N 14-Ф средства ОМС, полученные в 2011 г. и первом полугодии 2012 г. от страховых медицинских организаций по линии ОМС были израсходованы в соответствии с п. 3.2 Тарифного соглашения, что не оспаривается ТФОМС (л.д.58-73 т.1).

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А55-20043/2011 подтверждено, что форма N 14-Ф является отчетным документом, подтверждающим использования средств ОМС по целевому назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности и содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В заявлении фонда не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, делающего невозможным или затруднительным восприятие содержания судебного акта, и вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта фонд по существу просит разъяснить правовые последствия принятия решения Арбитражного суда. Доводы Фонда влияют на содержание решения, на пересмотр доводов существа спора.

Такие требования не относятся к заявлениям, возможность разрешения которых предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-31800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин