Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7459/13

г. Самара

2 июля 2013 г.

Дело N А55-35313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Матвеева К.Б., консультант управления правого и кадрового обеспечения (доверенность N 16/3456 от 19.12.2012 г., удостоверение N 75 от 11.04.2013 г.), Васильева А.Н., вед. специалист управления ресурсного обеспечения (доверенность N16/405 от 13.02.2013 г., удостоверение N 72 от 22.03.2013 г.);

от ответчика - Канунников С.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Канунникова М.В., представитель (доверенность от 22.01.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу NА55-35313/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Министерства образования и науки Самарской области (ОГРН 1026301426513, ИНН 6317021402), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (ОГРН 1026303513268, ИНН 6367009746), г. Самара,

третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 74 городского округа Самара (ОГРН 1026300896808, ИНН 6314011269), г. Самара,

о взыскании 1120325 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее - ООО "Промтепломонтаж", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1120325 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 4589 от 10.05.2011 г.

Определением суда от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 74 городского округа Самара (далее - учреждение, школа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях подрядчика (общества), указав, что ответчик имел возможность приступить к непрерывному производственному процессу по выполнению капитального ремонта школы с 20.06.2011 г. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.04.2011 г.) между Министерством (заказчик), обществом (подрядчик) и учреждением был заключен государственный контракт N 4589 от 10.05.2011 г. на строительный подряд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, учреждение принять, а заказчик оплатить следующие работы: выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 74 г.о. Самара по адресу: Самарская область, г.о. Самара, ул.Фасадная, 19 (т. 1, л.д. 9-16, 104-148; т. 2, л.д. 1-31).

Согласно пункту 7.3. контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта; срок окончания работ - 25.07.2011 г.

Этапы и сроки выполнения работ были согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) (пункт 1.3., 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 9950000 руб. с учетом НДС 18% - 1517796 руб. 61 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты отдельных этапов работ по контракту на сумму 3622802 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 1175/1 от 24.08.2011 г. на сумму 430227 руб. 28 коп., N1192/2 от 25.08.2011 г. на сумму 494879 руб. 90 коп., N 1174/4 от 05.09.2011 г. на сумму 686932 руб. 60 коп., N 1176/2 от 06.09.2011 г. на сумму 241608 руб. 90 коп., N 1176/3 от 07.09.2011 г. на сумму 65216 руб. 71 коп., N 1173 от 28.09.2011 г. на сумму 1509964 руб. 98 коп., N 345 от 29.09.2011 г. на сумму 193972 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 17-71).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по данным этапам, истец направил в адрес ответчика претензию N 16/1242 от 17.05.2012 г. с требованием в срок до 28.05.2012 г. оплатить неустойку в размере 1120325 руб. 80 коп., начисленную на основании пункта 6.2. контракта, исходя 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ по контракту за каждый день просрочки выполнения соответствующего этапа работ в период с 20.06.2011 г. по 28.09.2011 г. (т. 1, л.д. 74-77).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам, установленным календарным планом:

- по акту N 1175/1 от 24.08.2011 г. на сумму 430227 руб. 28 коп. работы должны были быть выполнены 20.07.2011 г., фактически работы выполнены 24.08.2011 г., просрочка составила 34 дня;

- по акту N 1192/2 от 25.08.2011 г. на сумму 494879 руб. 90 коп. работы должны были быть выполнены 20.07.2011 г., фактически работы выполнены 25.08.2011 г., просрочка составила 35 дней;

- по акту N 1174/4 от 05.09.2011 г. на сумму 686932 руб. 60 коп. работы должны были быть выполнены 20.06.2011 г., фактически работы выполнены 05.09.2011 г., просрочка составила 76 дней;

- по акту N 1176/2 от 06.09.2011 г. на сумму 241608 руб. 90 коп. работы должны были быть выполнены 30.06.2011 г., фактически работы выполнены 06.09.2011 г., просрочка составила 67 дней;

- по акту N 1176/3 от 07.09.2011 г. на сумму 65216 руб. 71 коп. работы должны были быть выполнены 30.06.2011 г., фактически работы выполнены 07.09.2011 г., просрочка составила 68 дней;

- по акту N 1173 от 28.09.2011 г. на сумму 1509964 руб. 98 коп. работы должны были быть выполнены 10.07.2011 г., фактически работы выполнены 28.09.2011 г., просрочка составила 79 дней.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что просрочка выполнения работ возникла не по его вине, поскольку ему не была обеспечена возможность непрерывного режима работы предприятия в мае и июне 2011 года в связи с тем, что в школе продолжался учебный процесс, проводились экзамены и функционировал детский лагерь дневного пребывания, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ.

Кроме того, ответчик указал, что истцом были нарушены сроки приемки и оплаты работ, предусмотренные пунктами 4.7. и 5.3. контракта, вследствие чего ответчик был вынужден с 27.06.2011 г. приостановить выполнение работ на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки выполнения соответствующего этапа работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.5. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работа по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложения NN 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7.), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) одним из требований выполнения работ является непрерывный режим работы предприятия.

В силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В письме N 34 от 13.05.2011 г. ответчик просил директора школы дать письменное распоряжение, с какого числа и месяца и в какой временной суточный интервал можно приступить к производственному процессу по выполнению капитального ремонта школы (т. 2, л.д. 39).

На данное письмо ответчиком был получен ответ N 706 от 17.05.2011 г., в котором директор школы указал, что приступить к непрерывному производственному процессу по выполнению капитального ремонта школы возможно с 20.06.2011 г. с 8.00 до 22.00 ежедневно (т. 2, л.д. 40).

Письмом N 33 от 13.05.2011 г. ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил истца о наличии препятствий для надлежащего выполнения работ, а именно - требование директора школы не выполнять ремонтные работы в то время, когда в школе идут уроки и экзамены (т. 2, л.д. 38).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не создал ответчику необходимых условий для выполнения работ, а именно - возможность непрерывного режима работы предприятия в период с 10.05.2011 г. по 20.06.2011 г., что в силу статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом были нарушены предусмотренные пунктами 4.7. и 5.3. контракта сроки приемки и оплаты выполненных работ по актам N 1174/1 и N 1174/2, вследствие чего ответчик на основании пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил выполнение работ по контракту с 27.06.2011 г., уведомив об этом истца письмом N 45 от 28.06.2011 г. (т. 2, л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 6.5. контракта, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение своих обязательств по контракту, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1120325 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ в период с 20.06.2011 г. по 28.09.2011 г. не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения условий контракта со ссылкой на часть 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-35313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин