Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4109/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А75-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2013) индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-896/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ИНН 860800001405, ОГРИП 304860804800057) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОНД по г. Когалыму) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 N 412,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОНД по г. Когалыму) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее -предприниматель, ИП Антропова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 N 412.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-896/2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Антропова Н.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.10.2012 N 231 (л.д. 50-53) в отношении объектов защиты: жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении, содержании и обеспечении ремонта общего имущества у ООО "УЮТ+", проведена проверка с целью контроля исполнения предписания NN 1-190, указанных в бланке предписания от 27.02.2012 N 30/1/1, срок исполнения которого истек 31.05.2012 и 31.08.2012.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в подвальном помещении четвертого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 16, принадлежащего предпринимателю на праве аренды по договору от 01.01.2012 N 7-п (л.д. 99-104):

- в техническом этаже (подвале) четвертого подъезда не осуществляется проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с периодичностью, не реже 1 раза в квартал,

- клапан на внутреннем противопожарном водопроводе установлен не внутри пожарного шкафа.

Поскольку подвальные помещения четвертого подъезда жилого дома N 16 по ул. Мира г. Когалыма использовались предпринимателем на основании договора аренды N 7-п от 01.01.2012, заключенным с ООО "УЮТ+", отношении ИП Антроповой Н.В. определением от 14.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 56-57).

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 N 412, принято постановление от 24.01.2013 N 412, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Антроповой Н.В., суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя события и вины в совершении вменяемого административного проступка. Суд посчитал, что предприниматель является лицом, ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях, в том числе в соответствии с положениями договора аренды N 7-п от 01.01.2012.

В апелляционной жалобе ИП Антропова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции предприниматель привел следующие доводы: договор аренды является не заключенным в соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не была проведена его государственная регистрация, а срок действия составляет 1 год; именно управляющая организация является лицом, обязанным соблюдать правила пожарной безопасности в многоквартирном доме; управляющая компания без какой-либо ответственности сдает в аренду подвалы с нарушениями противопожарных требований; проверка проводилась не в отношении ИП Антроповой Н.В., а в отношении ООО "УЮТ+"; в мотивировочной части решения содержаться мотивировки из другого арбитражного дела; предприниматель обжаловал действия конкретного должностного лица, в то время как в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление МЧС по ХМАО-Югре.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно доводов предпринимателя, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не завивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, что в нарушение пункта 5.8 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытания", пункта 61 правил противопожарного режима в РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в подвальных помещениях (технический этаж) 4 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 16, не осуществляется проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с установленной периодичностью, а также клапан на внутреннем противопожарном водопроводе установлен не внутри пожарного шкафа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды от 01.01.2012 N 7-п, заключенным между предпринимателем (арендатор) и ООО "УЮТ+" (арендодатель), арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, безусловное выполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности, своевременное выполнение предписаний или предложений государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара, возможного его беспрепятственного развития и гибели людей, в занимаемом здании, постольку именно ИП Антропова Н.В. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не является субъектом правонарушения, так как договор аренды, на основании которого он пользовался названными выше подвальными помещениями, не прошел государственную регистрацию как это предусмотрено статьями 609 и 651 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает заявителя, фактически эксплуатирующего помещения, от обязанности соблюдать установленные правила пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае, материалами дела подтверждается (акт приема-передачи помещения - л.д. 103; пояснения предпринимателя, данные в рамках дела об административном правонарушении - л.д. 104), и предпринимателем не оспаривается, что проверяемые помещения заняты и эксплуатируются ИП Антроповой Н.В. с 2012 года. Фактически стороны договора исполняли условия договора (в том числе в части приема-передачи имущества).

При подписании договора аренды N 7-п от 01.01.2012 его стороны ясно выразили свою волю на возложение обязанности по содержанию арендуемого помещения с соблюдением правил пожарной безопасности на ИП Антропову Н.В.

С учетом изложенного, факт отсутствия регистрации договора аренды, не освобождает заявителя от ответственности за не обеспечение противопожарного состояния фактически арендованного помещения.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-12864/12.

Далее, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что проверка органом пожарного надзора была проведена в отношении ООО "УЮТ+", а не в отношении предпринимателя.

Указанный довод соответствует действительности, поскольку проверка была проведена на предмет исполнения ранее выданного ООО "УЮТ+" предписания от 27.02.2012 N 30/1/1.

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 28.06.2012, непосредственное обнаружение нарушений правил пожарной безопасности является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и поводом для привлечения виновных лиц к ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае вина индивидуального предпринимателя выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ИП Антроповой Н.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе ошибочное указание судом первой инстанции в тексте своего решения на "партнерство", а также привлечение в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре не является безусловным основанием для отмены верного по существу решения. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-896/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко