Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 11896/06 В удовлетворении требования о признании недействительными заключенных ответчиками договоров ипотеки и договора залога движимого имущества отказано, поскольку при заключении оспариваемых договоров не требовалось одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, так как договоры, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся к категории крупных сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 11896/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной M.B., Харчиковой H.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 по делу N А41-К1-11249/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" и закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о признании недействительными заключенных ответчиками договора ипотеки от 30.06.2004 и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) от 30.06.2004 N ЗТО-0181/4, как крупных и совершенных в нарушение статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что вывод судов о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" перед ЗАО "Газэнергопромбанк" по кредитному договору от 30.06.2004 N 39Ю0181/4, между теми же сторонами заключены договор ипотеки от 30.06.2004 и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) от 30.06.2004 N ЗТО-081/4.

Считая указанные договоры залога крупными сделками, совершенным с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", проведенных как до, так и после заключения оспариваемых договоров, суды признали, что основным источником формирования имущества общества являются заемные средства, полученные ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" при заключении кредитных договоров с банками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемых договоров не требовалось одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, так как договоры, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности не относятся к категории крупных сделок в силу указаний статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела представлена подлинная выписка из протокола N 21 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" от 28.06.2004, которым оформлено решение общества об одобрении как кредитного договора, так и оспариваемых договоров ипотеки и залога. Соответствующая выписка имеется также в материалах регистрационного дела N 57-01\01-38/2004-405, надлежащим образом заверенная копия которого представлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области на основании запроса арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1 -11249/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2005, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова