Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4183/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А03-16221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (рег. N 07АП-4183/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года (судья Кулик М.А.) по делу NА03-16221/2012 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 10622225020824) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (ОГРН 1022200568477) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" 328 рублей 96 копеек обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" с иском о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" 328 руб. 96 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и мотивировано тем, что при проведении весового контроля на ПВК, расположенном по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 24, установлен факт перемещения тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автомобилем Камаз 65116-62 о408см 22 с полуприцепом СЗАП 93282 ам4356 22 с превышением предельно допустимых параметров нагрузки на ось, вследствие чего был причинен вред автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в размере 328,96 руб.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года КГКУ "Алтайавтодор" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГКУ "Алтайавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта превышения транспортным средством допустимых норм нагрузки, а также вывод о нарушении правил взвешивания транспортного средства ответчика, поскольку в материалы дела представлены протокол результатов предварительного взвешивания от 13.04.2012, акт N 454 от 13.04.2012 и расчет причиненного вреда тяжеловесным транспортным средством ответчика дорогам регионального или межмуниципального значения. Суд не учел, что в нарушение ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ у водителя Бибикова В.А., управлявшего транспортным средством ответчика, в момент проверки отсутствовало специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам регионального или межмуниципального значения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом подтверждены совокупностью доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 на стационарном посту весового контроля N 2 унитарного предприятия "Обской мост" по Правобережному тракту 24 в г. Барнауле было произведено взвешивание транспортного средства (автомобиля марки КАМАЗ 65116-62 с полуприцепом СЗАП 93282), принадлежащего ответчику, и выявлен факт превышения транспортным средством д предельно допустимых параметров нагрузки на ось.

По факту выявленного нарушения перевозки тяжеловесного груза транспортным средством ответчика инспектором ГИБДД составлен акт от 13.04.2012 N 454, который подписан водителем транспортного средства с указанием о своем несогласии с актом (т.1, л.д.18).

На основании указанного акта у КГКУ "Алтайавтодор" произвело расчет платы за разовый провоз тяжеловесных грузов автотранспортным средством в сумме 328,96 руб. В претензии от 23.04.2012 КГКУ "Алтайавтодор" потребовало от ответчика добровольно перечислить плату за разовый провоз тяжеловесных грузов автотранспортным средством в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Неуплата ответчиком платы за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения КГКУ "Алтайавтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда межрегиональной автомобильной дороге ввиду превышения установленных ограничений по массе автотранспортных средств.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 статьи 31 этого же Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил акт от 13.04.2012 N 454, из содержания которого следует, что взвешивание проводилось весами N 1768 и N 1767, имеющими свидетельства о поверке от 30.11.2011 N N 170189, 170188, режим измерения определен как динамический, скорость движения автотранспортного средства не указана.

Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2, а также сведениям производителя о технических характеристиках весов, данные весы предназначены для статического измерения колесной нагрузки, а время взвешивания составляет не более 10 секунд; в руководстве по эксплуатации также рекомендовано производить взвешивание при выключенном двигателе автомобиля для исключения влияния вибрации на результаты взвешивания.

В копиях свидетельств о поверке от 30.11.2011 N N 170189, 170188 указаны тип весов - весы автомобильные ВА-15с НПВ=15т. N 1768 и N 1767, имеющие свидетельства о поверке от 30.11.2011 N170189, N 170188 (весы ВА-15С, НПВ=15 т), режим измерения - динамический.

Поскольку при взвешивании автомобиль ответчика не останавливался, двигатель не выключался, суд первой инстанции правомерно посчитал нарушенными правила взвешивания транспортного средства и измерения колесной нагрузки на ось, в связи с чем не принял в качестве надлежащего доказательства причинения вреда акт N 454 от 13.04.2012.

В протоколе результатов предварительного взвешивания от 13.04.2012, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на доказательство причинения вреда, также указан режим измерения "в движении", что не позволяет сделать вывод о статическом измерении колесной нагрузки и определить полную массу весами автомобильными ВА-15с НПВ=15т. N 1768 и N 1767 (т.1, л.д.132).

По этим же основаниям акт N 454 от 13.04.2012 не был признан доказательством, подтверждающим превышение полной массы и (или) нагрузки на ось транспортного средства Камаза 65116-62 гос. рег. знак О 408 СМ 22 с полуприцепом СЗАП 93282 АМ4356 22, принадлежащего ООО ПО "Железобетон имени В.М. Мозырского", мировым судьей судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края в постановлении от 01.06.2012 о прекращении производства по административному делу в отношении Бибикова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также начальником ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в постановлении от 11.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ПО "Железобетон имени В.М. Мозырского" в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1., л.д.38-40, 45).

Иные надлежащие доказательства факта превышения транспортным средством ограничений по массе в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-15С, допускающий применение весов для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч), в рассматриваемом случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт соблюдения требований к проведению взвешивания в указанном режиме из акта N 454 от 13.04.2012 не следует (величина погрешности, обусловленная применением данного порядка взвешивания, не названа; протокол весового контроля, отражающий результаты измерения в динамическом режиме, отсутствует; скорость движения транспортного средства не зафиксирована).

Недоказанность совокупности необходимых условий для наступления деликтной ответственности, в том числе причинения вреда межрегиональной автомобильной дороге ввиду превышения установленных ограничений по массе автотранспортных средств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года по делу N А03-16221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.