Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-3614/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А57-14551/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Погребняк Ирина Сергеевна, действующая по доверенности N 02-08/16932 от 04.12.2012,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов Алексей Александрович, действующий по доверенности N 01-03/25 от 07.03.2013,

от администрации Кировского района - Бочарова Елена Евгеньевна, действующая по доверенности N 33 от 22.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" - Мокеева Ольга Александровна, действующая по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" (410010, г.Саратов, ул.Осипова, д.1, ОГРН 1036405415496, ИНН 6454066980)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-14551/2011 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" (410010, г.Саратов, ул.Осипова, д.1, ОГРН 1036405415496, ИНН 6454066980)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г.Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), администрация Кировского района г.Саратова (410600, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.14, ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Корпус" (410019, г.Саратов, ул.Осипова, д.1)

о признании недействительным распоряжения N 622-р от 03.06.2011, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СФЦ" (далее ООО "СФЦ", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 622-р от 03.06.2011 г. с момента его издания; признать право собственности Муниципального образования "Город Саратов" на объект фонтан, расположенный по адресу, г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, отсутствующим; обязать Комитет по управлению имуществом г. Саратова исключить из Сводного реестра объектов муниципальной казны сведения о сооружении (фонтан), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 12а.

Заявитель отказался от исковых требований в отношении ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу от 21.03.12г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.12г., в удовлетворении заявленных ООО "СФЦ" требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 622-р от 03.06.2011 г. с момента его издания; о признании права собственности Муниципального образования "Город Саратов" на объект фонтан, расположенный по адресу, г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, отсутствующим; об обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова исключить из Сводного реестра объектов муниципальной казны сведения о сооружении (фонтан), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 12а, отказано. В части заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.12г. решение арбитражного суда Саратовской области по делу от 21.03.12г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.12г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, производство по делу прекращено.

ООО "СФЦ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Корпус", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 г. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова издано распоряжение N 622-р о включении в Сводный реестр муниципальной собственности фонтана, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а.

15.07.2011 г. Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования "Город Саратов" на сооружение - фонтан площадью застройки 851 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 12а.

Земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 480-р от 03.12.2004 г. был предоставлен в аренду ООО "СФЦ" и ООО "Частное охранное предприятие "Самсон", в связи с нахождением на нем нежилого здания, находящегося в собственности у ООО "СФЦ" и ЧОП "Самсон". На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:0010, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, был передан в аренду ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон" сроком на 25 лет. Государственная регистрация сделки была произведена 06.04.2005 г. Соглашением от 05.08.2010 г. все права по договору аренды были переданы ООО "СФЦ".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "СФЦ" указывало, что права общества, как арендатора земельного участка, нарушены, поскольку, объект недвижимости, зарегистрированный за муниципальным образованием находится на арендованном участке и общество лишено права использовать взятый в аренду земельный участок в соответствии с его назначением по своему усмотрению, поскольку он обременен правами третьего лица - Муниципального образования "Город Саратов". В обоснование заявленных требований, заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом распоряжении Комитет по управлению имуществом города Саратова неправомерно сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" и муниципальную собственность". Заинтересованными лицам не представлены доказательства создания самостоятельного объекта недвижимого имущества - фонтана, отсутствуют документы о годе постройки (ввода в эксплуатацию) фонтана как самостоятельного объекта недвижимого имущества, отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения фонтана в государственной собственности, а также документы о передаче фонтана из государственной собственности в муниципальную собственность. По мнению заявителя, в составе нежилого здания ДК "Рубин", приобретенного им по договору купли-продажи, был запроектирован и построен брызгательный бассейн (не фонтан), как неотъемлемая часть системы охлаждения нежилого здания ДК "Рубин" с общими коммуникациями - трубопроводами прямого и оборотного водоснабжения и совместно с подземными водопроводами оборотного водоснабжения составляющий единую систему охлаждения конденсаторов холодильной установки здания ДК "Рубин". Учитывая изложенное, общество считает, что из федеральной собственности в государственную собственность было передано здание и входящее в его состав технологическое оборудование, в том числе брызгательный бассейн. Указанный бассейн не относится к объектам внешнего благоустройства, соответственно не подпадает под признаки объектов, включенных в приложение N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и не подлежал передаче в муниципальную собственность. Общество не имеет возможности признать право собственности на брызгательный бассейн, так как указанный объект является его неотъемлемой частью и предназначен для его обслуживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества - фонтан в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 отнесен к муниципальному уровню собственности, независимо на чьем балансе находился. Право собственности МО "Город Саратов" возникло в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации права. Общество не является правообладателем спорного объекта недвижимости и никогда им не являлось, в связи с чем, права заявителя не нарушены. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества обществом приобретено нежилое трехэтажное здание Дворца культуры "Рубин", а не имущественный комплекс.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25243, является функциональным структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, организует учет муниципального имущества в реестрах (сводных реестрах) города, а также совершает действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое муниципальное имущество.

Как было указано выше, в оспариваемом распоряжении, основанием для включения фонтана в сводный реестр муниципальной казны послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п.2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N 3 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Оформление передачи объектов, указанных в п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Распоряжением Президента РФ от 18.03.92г. N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Согласно Порядку составления и утверждения Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов, установленному п.9 Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города Комитет разрабатывает перечень. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" даны разъяснения, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления N 3020-1 и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Постановление N 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

В частности, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства.

Имеющимся в материалах дела фотоматериалом подтверждается, что в спорной чаше располагалась "стела", представляющая собой элемент благоустройства города.

Объект недвижимого имущества - фонтан является объектом внешнего благоустройства, назначение: сооружение, площадью застройки 851 N 63:401:001:015 864680, лит. Ф, расположенный по адресу: г. Высокая, д. 12а в соответствии с разграничением государственной собственности на основании Постановления N 3020-1 отнесен к муниципальному уровню собственности.

В связи с чем, право собственности муниципального образования "Город Саратов" возникло в силу прямого указания закона 21.01.1992 г. (дата вступления в законную силу Постановления N 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что в установленном законом порядке передача спорного имущества в муниципальную собственность не производилась.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение (фонтан) принадлежит обществу, поскольку является вспомогательным объектом к зданию, а именно брызгательным бассейном, предназначенным для водяного охлаждения системы вентиляции и кондиционирования здания ДК "Рубин".

Как следует из материалов дела, ФГУП ПО "Корпус" 25.12.1981 г. предъявлено к приемке государственной приемочной комиссии законченное строительством здание Дома культуры на 1000 мест. Акт государственной комиссии утвержден решением Исполкома Городского Совета народных депутатов от 31.12.1981 г. N 451.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 04.10.97г. N 753 ПО "Корпус" было предписано передать в оперативное управление Министерству по делам молодежи, спорту и туризму области Дворец культуры "Рубин", а КУИ Саратовской области осуществить действия по передаче Дворца культуры "Рубин" в государственную собственность Саратовской области.

31.07.1998 г. подписан и утвержден акт приема-передачи основных сооружений и основных средств Дворца культуры "Рубин" от ПО "Корпус" на баланс Министерства по делам молодежи, спорту и туризму области.

Постановлением Саратовской областной Думы от 21.06.2000 г. N 43-1918 в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. распоряжением Президента РФ от 18.03.92г. N 114-рп утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, находящихся в ведении ФГУП "ПО "Корпус", федеральной собственности, предлагаемых к передаче в государственную собственность Саратовской области согласно Приложению.

В Приложении указан перечень объектов социально-культурного назначения федеральной собственности, находящихся в ведении ФГУП "ПО "Корпус", передаваемых в государственную собственность Саратовской области, в числе которых значится имущественный комплекс Дворца культуры "Рубин", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Высокая. 12а.

Постановлением Саратовской областной Думы N 70-2927 от 17.07.02г. указано, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. распоряжением Президента РФ от 18.03.92г. N 114-рп постановлено принять в государственную собственность Саратовской области имущественный комплекс Дворца культуры "Рубин", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Высокая. 12а согласно Приложению.

В Приложении указан перечень объектов социально-культурного назначения федеральной собственности, находящихся в ведении ФГУП "ПО "Корпус", передаваемых в государственную собственность Саратовской области, в числе которых значится имущественный комплекс Дворца культуры "Рубин", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Высокая. 12а.

Распоряжением КУИ области от 18.10.02г. N 1019-р на основании постановления Саратовской областной Думы N 70-2927 от 17.07.02г. за ОГУП "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" на праве хозяйственного ведения закреплено здание Дворца культуры "Рубин". Имущество, закрепленное за ОГУП "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" является государственной собственностью Саратовской области.

Распоряжением КУИ области от 16.08.01г. N 899-р ГУП "Дирекция по строительству и реконструкции спортивно-зрелищных и туристических сооружений" реорганизовано путем присоединения к ГУП "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр".

В распоряжении КУИ области от 15.10.01г. N 1070-р указано, что имущество, закрепляемое за ГУП "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" является собственностью Саратовской области.

Из материалов дела следует, что 31.07.1998 г. подписан и утвержден акт приема-передачи основных сооружений и основных средств Дворца культуры "Рубин" от ПО "Корпус" на баланс Министерства по делам молодежи, спорту и туризму области.

Из указанного акта приема-передачи следует, что от ПО "Корпус" на баланс Министерства по делам молодежи, спорту и туризму области переданы здание "Рубин", пожарный резервуар объемом 250 куб.м. и имущество. Таким образом, имущественный комплекс состоял из указанного переданного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.11.2002 г. произведена передача от КУИ области на баланс ОГУП "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" здания областного Дворца молодежи "Рубин" общей площадью 8958,3 кв.м.

Среди передаваемых средств не указано о передаче каких-либо сооружений, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не был передан в собственность Саратовской области и не входил в состав имущественного комплекса Дворца культуры "Рубин".

Более того, как следует из договора купли-продажи от 19.03.04г. ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП" "Самсон" приобрели в собственность нежилое трехэтажное здание площадью 8958,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 12а. Спорную чашу (фонтан) заявитель не приобретал, доказательства приобретения в собственность чаши (фонтана) заявителем не представлены.

Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о том, что спорный объект является вспомогательным объектом к зданию, приобретенному по договору купли-продажи.

Довод общества противоречит договору купли-продажи, в котором предмет договора определен как нежилое трехэтажное здание площадью 8958,3 кв.м. Условия договора не содержат ссылки на приобретение заявителем каких-либо сооружений либо вспомогательных объектов.

Как следует из показаний свидетеля Лямина Владимира Ивановича, работавшего в ФГУП "ПО "Корпус" в должности начальника отдела N 177 по технической эксплуатации ДК "Рубин", существование объектов чаши (фонтан) и здания отдельно друг от друга возможно. Приблизительно в 1984-1985 гг. чаша (фонтан) пришла в негодность и перестала эксплуатироваться и здание ДК "Рубин" охлаждалось имеющимися кондиционерами. Таким образом, из показаний свидетеля Лямина В.И. следует, что после 1984-1985 гг. чаша (фонтан) пришла в негодность, перестала эксплуатироваться и не использовалась для здания ДК "Рубин" как охлаждающая система.

Показания свидетеля Лямина В.И. о том, что брызгательный бассейн проектирован и построен как часть системы охлаждения нежилого здания ДК "Рубин", не противоречат заключению ООО "Арт-Дмитрий" от декабря 2012 г., на которое в обоснование своих требований ссылается заявитель.

Однако, заключение ООО "Арт-Дмитрий" не подтверждает тот факт, что сооружение (фонтан) передавалось в собственность заявителя, приобреталось им по договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не привело каких-либо доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что факт включения фонтана как объекта недвижимости в сводный реестр муниципального имущества, может воспрепятствовать ему пользоваться земельным участком, предоставленным в аренду, по назначению, каким-либо образом затруднит доступ к зданию, затруднит его обслуживание.

Включение объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности не связан с вопросом землепользования и не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Таким образом, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Заявитель, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит признать зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Саратов" на фонтан отсутствующим. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо оснований, установленных законом, а также доказательств для признания права собственности муниципального образования отсутствующим обществом не приведено и не представлено.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая позицию, изложенную в пункте N 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, удовлетворение данных исков возможно в случае нарушения прав истца.

Однако наличие права собственности у муниципального образования само по себе не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного. Судом установлено, что указанная чаша со "стелой" (фонтан) никогда не являлась собственностью заявителя, не приобреталась им на каком-либо праве.

Принимая во внимание, что ООО "СФЦ" не является правообладателем спорного объекта недвижимости и никогда не являлось таковым (доказательств обратного суду не представлено), а право собственности общества на объект не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены ни распоряжением Комитета, ни регистрацией права за муниципальным образованием "Город Саратов", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СФЦ" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 100 от 03.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СФЦ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-14551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФЦ" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 03.04.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак