Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4171/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А67-7603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: С.А. Луценко по дов. от 16.10.2012,

от ответчика: И.А. Рычаговой по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаякЪ" (07АП-4171/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-7603/2012 (судья М.О. Попилов) по иску ООО "Мастер" (ИНН 7017299350, ОГРН 1127017004630) к ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947) о взыскании 1 007 018,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.127, т.4), о взыскании с ООО "МаякЪ" задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в размере 993 768,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250,24 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в размере 814 325,56 руб., проценты в сумме 11 570,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МаякЪ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том, числе на то, что:

- вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах ответчика, у последнего образовались убытки в размере 245 193,89 руб. и образовался долг по оплате на затраты за ВДО, за аренду офисного помещения, за освещение подсобных помещений, затраты на АДС на общую сумму 594 667,82 руб.;

- в документах, предоставляемых истцом на подписание, проектно-сметная документация не утверждена директором ответчика, соответственно работы производились не по согласованию сторон;

- документы, имеющие отношение к бухгалтерской отчетности, совместно с направленными ООО "Мастер" документами для подписи были изъяты ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску и по настоящее время не возвращены; следовательно, провести повторную оценку (приемку) выполненных работ не предоставляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Мастер" отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не направило, его представитель в судебном заседании возражал против доводов, в ней изложенных, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2012 между ООО "МаякЪ" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.02.2012 (л.д.12-17, т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного фонда приведен в приложении N 1 (п.1.1);

- в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях не зависимо от производимых плановых работ по согласованию с заказчиком; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтных работ согласно утверждаемого заказчиком плана-графика; выполнение ежемесячных плановых работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; оперативное реагирование на жалобы жильцов (п.1.2);

- заказчик своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором, привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде (п.п.2.1.1, 2.1.4);

- подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.2.2.1);

- приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем составления актов выполненных работ. Акты подписываются представителями обеих сторон. В случае отказа одной из сторон от подписи решение вопроса передается на рассмотрение согласительной комиссии. В состав согласительной комиссии входят по два представителя от каждой из сторон (п.4.1););

- стоимость всех работ по договору устанавливается в следующем порядке: стоимость аварийно-диспетчерских работ - исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда; стоимость выполненных работ по текущему ремонту определяется на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости КС-3, подписанной и утвержденной заказчиком; стоимость работ по содержанию жилого фонда определяется на основании актов выполненных работ, подписанными представителями совета жилого многоквартирного дома; стоимость работ по внутридомовому обслуживанию определяется исходя из стоимости выполненных заявок для населения и уборки придомовой территории согласно существующим нормативам (п.5.1);

- заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере до 50% стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за отчетный месяц (п.5.2);

- за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3).

Во исполнение условий договора N 1 от 01.02.2012 ООО "Мастер" в период с 01.07.2012 по 15.08.2012 выполнило работы и оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, содержанию жилого фонда, внутридомовому обслуживанию и уборке придомовой территории на общую сумму 1 547 280,18 руб., что нашло отражение в актах N N 21/1, 22/1, 23/1, 24/1 от 31.07.2012, NN25/1, 26/1, 27/1, 28/1 от 15.08.2012 (л.д.18-25, т.1).

Заказчик данные акты не подписал, работы и услуги, указанные в них не оплатил, в связи с чем ООО "Мастер" направило в адрес ООО "МаякЪ" претензию N 36 (исх.) от 15.10.2012, в которой истец просил в течение 10 банковских дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженности в размере (л.д.34-35, т.1).

Отсутствие оплаты со стороны ООО "МаякЪ" явилось основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при исполнении договора выполнены работы и оказаны услуги, имеющие для ответчика потребительскую ценность, а последних их не оплатил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В основание исковых требований положен договор, содержащий в себе элементы как договора подряда (ст.702 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) - смешанный договор.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика на возмездной основе (ст.779 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг ответчику, ООО "Мастер" представило в материалы дела: перечни работ по круглосуточной работе диспетчера и аварийной бригады, приему и регистрация заявок, выезду бригады на аварийно-восстановительные сантехнические и электротехнические работы за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.; двусторонние акты формы N КС-2 от июля 2012 г. N 231 на сумму 2 761,91 руб., N С-220 на сумму 10 081,88 руб., N С-222 на сумму 1 993,10 руб., N С-221 на сумму 126,50 руб., N С-226 на сумму 10 676,72 руб., N 229 на сумму 1 602,32 руб., N С-229 2012 г. на сумму 1 971,53 руб., N С-228 на сумму 702,09 руб., N С-229 на сумму 875,61 руб., N 228 на сумму 21 543,85 руб., N 182 на сумму 25 067,39 руб., N С-218 на сумму 2 060,05 руб., N 225 на сумму 2 304,82 руб., N С-216 на сумму 851,03 руб., N С-217 на сумму 7 272,94 руб., N С-223 на сумму 28 026,40 руб., N 353 на сумму 40 269,24 руб., N 227 на сумму 1 195,50 руб., N 228 на сумму 21 416,11 руб., N С-219 на сумму 4 267,97 руб., N 230 на сумму 1 969,19 руб., N 226 на сумму 1 825,49 руб., N С-227 на сумму 1 416,28 руб. и от августа 2012 г. N 232 на сумму 885,24 руб.; перечни выполненных работ, дефектные ведомости, акты гидравлического испытания, акты приемки качества выполненных работ, калькуляции, акты сдачи-приемки выполненных работ; штатное расписание (л.д.64-119, 121-122, 124-125, 127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150, т.1, 2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16, 18-19, 21-2224-25, 27, 29, 92-93, т.2, 5, 132-151, т.3, 1-113, т.4).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и уборке придомовой территории (внутридомовому обслуживанию), выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на общую сумму 814 325,56 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств..

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом услуг и работ по договору N 1 от 01.02.2012, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" о взыскании 814 325,56 руб. основного долга, а также 11 570,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в документах предоставляемых истцом на подписание, проектно-сметная документация не утверждена директором ответчика, соответственно работы производились не по согласованию сторон, подлежит отклонению.

Следуя п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Мастер" направило ООО "МаякЪ" для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь-август 2012 г., а ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания актов. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, ООО "Мастер" передало работы в одностороннем порядке и предъявило их стоимость к оплате.

Исследование обстоятельств изъятия ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску у ООО "МаякЪ" документов, на что указывает податель жалобы, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не был лишен возможности в установленные сроки и порядке провести приемку выполненных подрядчиком работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовались убытки на общую сумму 839 861,71 руб., признается несостоятельной.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего спора со встречным иском к ООО "Мастер" о взыскании возникших убытков не обратился. Следовательно, наличие данных возражений, заявленных в нарушение порядка, установленного АПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-7603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева