Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-5263/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-20664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Абубекирова Г. Г., по доверенности от 15.11.2012 N 64 А А 0747858,

от арбитражного управляющего Захарова П. Б. - Лысенко Е.Г., по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" мая 2013 года по делу N А12-20664/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению временного управляющего Захарова П.Б. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 173; ИНН 3443046793; ОГРН 1023402972482),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2012 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявления Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройДом" о признании ООО "Волгоэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 заявление ООО "СтройДом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоэнергострой" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14404/2012.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области: от 22.08.2012 по делу N А12-15810/2012, от 23.08.2012 по делу N А12-20664/2012, от 30.08.2012 по делу N А12- 21961/2012, от 25 сентября 2012 года по делу N А12-23572/2012 заявления: ООО "Лада Плюс", ИП Хакимовой А.Р., ООО "НефтеГазЭнергоСтрой", ООО "Автомехстрой" приняты как заявления о вступлении в дело N А12-14404/2012.

22.10.2012 заявление ООО "СтройДом" оставлено без рассмотрения.

29.10.2012 судо было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ЛАДА ПЛЮС" о признании ООО "Волгоэнергострой" несостоятельным (банкротом).

02.07.2012 в суд поступило заявление ООО "ЛАДА ПЛЮС" об отказе от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэнергострой".

20.11.2012 г. производство по заявлению ООО "ЛАДА ПЛЮС" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено судом в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Определением суда от 21.11.2012 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП Хакимовой А.Р.

В судебном заседании 10.12.2012 г., в связи с процессуальной сменой взыскателя ИП Хакимовой А.Р. на ИП Мирошникова А.С. в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22769/2011, судом, в порядке положений ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена заявителя на Мирошникова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 г. (резолютивная часть оглашена 17.12.2012 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Решением суда от 16.05.2013 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.05.2013 г.) ООО "Волгоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров П. Б.

22.04.2013 г. в суд от арбитражного управляющего Захарова П. Б. поступило заявление об определении процентов по вознаграждению за период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по настоящему делу установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Захарову Петру Брониславовичу за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в сумме 818 520 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что для разрешения ходатайства арбитражного управляющего требовалось установить действительную стоимость активов должника, размер процентов по вознаграждению сделан на основании данных бухгалтерской отчётности за неверный период.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Захарова П. Б. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Захаров П.Б. был утвержден временным управляющим ООО "Волгоэнергострой" 17.12.2012 г. и исполнял обязанности до 15.05.2013 г.

Полагая, что за проведение процедуры наблюдения, он вправе претендовать на проценты по вознаграждению, Захаров П. Б. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 ст. 20.6 Федерального Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую дате введения в отношении последнего процедуры наблюдения - 9 месяцев 2012 г. балансовая стоимость активов должника составляла 985 207 тыс. руб., из которой 25 758 тыс. руб. - основные средства, 750 900 тыс. руб. - запасы, 167 717 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Арбитражный управляющий Захаров П.Б. при расчете процентов по вознаграждению использовал бухгалтерский баланс должника, сданный им по итогам работы за 9 месяцев 2012 года, на основании данного баланса произведен соответствующий расчет (размер процентов по вознаграждению составил 818 520 руб. 70 коп.).

Заявителем жалобы суду не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов ООО "Волгоэнергострой" фактически меньше, чем указано в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 г.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете процентов по вознаграждению принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года, представленные арбитражным управляющим, что, по мнению суда, не нарушает прав должника и кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае установления конкурсным управляющим действительной стоимости имущества должника, отличающейся от балансовой стоимости, настоящий обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-20664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко