Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1740/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А63-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 по делу А63-809/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" (г. Буденновск, ул. Льва Толстого, 136)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

войсковая часть N 2419, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкеской Республике"

о признании недействительными решения от 03.12.2012 по делу N 97 и предписания от 21.11.2012 N 47,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности N 1 Мищерякова О.Ю.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03/06 Лазебной А.Ю.,

от войсковой части - представитель по доверенности от 08.04.2012 N 1098 Проскурин А.Е.,

от учреждения - представитель по доверенности от 15.05.2013 N 21/307/31/1332 Абрамова Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буденновская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 03.12.2012 по делу N 97 и предписания от 21.11.2012 N 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть N 2419 (далее - войсковая часть) и федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкеской Республике" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что энергосбытовая организация имела право на отключение энергии потребителю. Статус потребителя не имеет значения. Отключение электроэнергии на конюшне не влечет за собой негативные последствия и не противоречит закону.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что запрет на прекращение подачи электроэнергии распространяется и в отношении конюшни. Из предупреждения, направленного войсковой части, следует, что ограничение режима потребления будет введено в отношении объекта "войсковая часть". Уведомление о введении полного ограничения поставки электроэнергии является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Между МУП г. Буденновска "Горэлектросеть" (правопредшественник общества) и учреждением в лице войсковой части заключен государственный контракт от 13.01.2012 N 000003, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (общество) обязуется подавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, абонент (учреждение) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные контрактом.

В приложении N 1 к контракту содержатся технические характеристики объектов учреждения - конюшня войсковой части (г. Буденновск, пр. Промышленный, 3).

06.08.2012 обществом при проведении проверки выявлена погрешность в показаниях прибора учета электроэнергии, в связи с чем абоненту предъявлен счет за безучетное потребление электроэнергии в размере 309 801 рубль.

27.09.2012 гарантирующий поставщик направил войсковой части уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Войсковая часть обратилась в управление с жалобой на действия гарантирующего поставщика, которые несут угрозу отключения подачи электроэнергии с 10.10.2012 на точку присоединения - войсковая часть по причине образования задолженности по контракту.

По жалобе войсковой части управлением проведена проверка, в результате которой заинтересованным лицом 21.11.2012 вынесено предписание N 47, которым на общество возложена обязанность в 10-дневный срок отозвать предупреждение.

03.12.2012 принято решение о признании общества нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считая, что решение и предписание являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что положения закона о запрете отключения электроэнергии учреждению как субъекту, входящему в систему Министерства обороны Российской Федерации, не распространяются на конюшню войсковой части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, вызванные экономически или технологически не обоснованным сокращением или прекращением производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании пункте 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила) определено, что к потребителям (в том числе в отношении отдельных используемым ими объектам), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что контракт был заключен с учреждением, которое в силу пункта 4 Правил относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям,

При этом, законодатель не делает различий относительно того, какой объект вышеуказанного субъекта ограничивается в режиме потребления, в связи с чем из буквального толкования пункта 4 Правил следует, что любые объекты, находящиеся в ведении Воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации, не могут быть ограничены в подаче электроэнергии.

Следовательно, для данной категории субъектов установлен запрет на ограничение подачи электроэнергии в отношении всех объектов, независимо от их целевого использования.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что конюшня, являющаяся объектом по контракту, технологически не связана с войсковой частью, не принял во внимание, что если в условиях контракта обозначен в качестве абонента специальный субъект, то ограничение режима потребления электроэнергии в общем порядке невозможно, независимо от характеристики объекта энергопотребления и его места расположения.

В рамках возникших правоотношений между сторонами квалифицирующим признаком невозможности ограничения подачи электроэнергии является только субъект, а объект значения не имеет, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на характеристику объекта (конюшни) по праву использования, по наличию технологической связи при рассмотрении вопроса о правомерности действий общества.

Кроме того, суд первой инстанции не вправе делать выводы об отсутствии негативных последствий для абонента, которые могут возникнуть вследствие отключения электроэнергии на объекте, поскольку такого рода квалификация не входит в полномочия суда, а относится к компетенции Федеральной службы безопасности, в ведении которой находится войсковая часть.

Общество не имело права направлять войсковой части предупреждение об ограничении подачи электроэнергии, так как такая возможность для гарантирующего поставщика в отношении специального субъекта не предусмотрена, поэтому его действия правильно признаны управлением не соответствующими Закону о конкуренции, в связи с чем обществу выдано предписание.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на него как на проигравшую сторону в споре на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 по делу А63-809/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" о признании недействительными решения от 03.12.2012 по делу N 97 и предписания от 21.11.2012 N 47 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников