Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4608/13 (ключевые темы: налоговая выгода - бюджет субъекта РФ - товарная накладная - руководители - контрагент)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4608/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-30850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда Зеленской Я.Д., действующей по доверенности от 09.01.2013, представителей общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" Кириченко Л.Н., действующей по доверенности от 14.05.2013, Кириченко И.В., действующей по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-30850/2012 (судья Костровой Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" (400117, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 48, ОГРН 1083460004847, ИНН 3445097747)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" (далее - заявитель, ООО "Роспродторг-Юг", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) 26.09.2012 N 193 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66560 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2297 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 22975 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28136 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3182 руб., налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 28636 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 332802 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 11487 руб., налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 103386 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 209 года, на сумму 23001 руб.; уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; уплаты пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.09.2012 N 193 в обжалуемой заявителем части, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роспродторг-Юг".

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Роспродторг-Юг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Роспродторг-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Поливуд-Волгоград" (переименовано в ООО "Роспродторг-Юг") по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт N 95 от 16.08.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

26.09.2012 инспекцией вынесено решение N 193, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66560 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2297 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 22975 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 369 руб. Кроме того, обществу начислены и предложены к уплате за 2009 год налог на добавленную стоимость в сумме 332802 руб., пени в размере 86931 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 11487 руб., пени в размере 3182 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 103386 руб., пени в размере 28636 руб.

Пунктом 3.2. решения N 193 от 26.09.2012 налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, на сумму 23001 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда решением, ООО "Роспродторг-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 844 от 14.11.2012 решение инспекции отменено в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), инспекции предложено произвести соответствующий перерасчет пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Роспродторг-Юг" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 193 от 26.09.2012 в части доначисление налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "Клондайк" и ООО "Интер-СВ" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Роспродторг-Юг" и его контрагентами - ООО "Клондайк" и ООО "Интер-СВ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю зерновыми, для чего приобретал зерно у поставщиков, в том числе ООО "Клондайк", при перевозке грузов к покупателям пользовался услугами ООО "Интер-СВ".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры поставки, оказания услуг, акты, заявки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Клондайк" по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, по адресу регистрации: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой, ул. Мира, д. 21, не находится и деятельность не осуществляет, по указанному адресу проживают физические лица, которым не известно о деятельности ООО "Клондайк" и руководителе ООО "Клондайк" Кащееве А.В. Кащеев А.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился. Как установлено налоговым органом, он был осужден приговором Михайловского районного суда от 15.07.2011 по пункту 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере по факту причинения ущерба ОАО "Сбербанк России" Михайловское отделение.

Из материалов осмотра помещений по адресу регистрации ООО "Интер-СВ": г. Волгоград, ул. Землячки, 74А, 86, следует, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, цокольный этаж и нежилые помещения в данном доме отсутствуют, по информации, полученной из МУП ЦМ БТИ, квартира N 86 в данном доме отсутствует. Руководитель ООО "Интер-СВ" Белозерских С.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2011 по делу N А12-1094/2011 по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда признаны недействительными сделка о создании ООО "Интер-СВ" и решение налогового органа о его государственной регистрации. Судом в решении указано, что, по сообщению нотариуса, запись об удостоверении им подписи Белозерских С.В. N 713 от 05.09.2008 в реестр не вносилась.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано, что анализ расчетных счетов контрагентов налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у них общехозяйственных расходов, расходов на аренду, оплату труда и других расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Также в рамках проведенной проверки было установлено, что поступавшие на счет ООО "Клондайк" денежные средства в тот же день перечислялись на карточки физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора с ООО "Клондайк" налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что выразилось в проверке правоустанавливающих документов контрагента: устава ООО "Клондайк", свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, выданной налоговым органом.

В ходе выездной проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Романовский А.В., показания которого свидетельствуют о реальном осуществлении ООО "Клондайк" хозяйственной деятельности по торговле сельхозпродукцией с использованием наемного транспорта и привлечением работников, не находящихся в штате организации.

Как верно указано судом первой инстанции, установление налоговым органом в ходе проверки факта вынесения в отношении руководителя ООО "Клондайк" Кащеева А.В. приговора по уголовному делу, не было связано с осуществлением совместной хозяйственной деятельности с ООО "Роспродторг-Юг" или иными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Клондайк" хозяйственной деятельности на отсутствие у организации в собственности офисных и складских помещений, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Кроме того, как обоснованно указало общество, для хранения сельхозпродукции - зерна - нужны специальные условия, в связи с чем многие производители и оптовые продавцы пользуются услугами специализированных учреждений - элеваторов. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки не исследовалось наличие у ООО "Клондайк" и элеваторов договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "Интер-СВ".

Суду первой инстанции ООО "Роспродторг-Юг" представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО "Интер-СВ" перевозило ячмень ИП Сергеевой Н.В. (базис поставки - ООО "Волгоградский элеватор") от его поставщиков: товарная накладная N 431 от 08.06.2009, товарная накладная N 45 от 10.06.2009, товарная накладная N 13 от 10.06.2009. Также в подтверждение исполнения услуг по договору заявителем представлены заявки, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета-фактуры. После выполнения всего объема перевозки груза ООО "Роспродторг-Юг" оплатило услуги в полном объеме платежным поручением N1 от 20.07.2009 на сумму 310400 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил суду, что передача зерна осуществлялась Сергеевой Н.В. у Волгоградского элеватора, после чего она самостоятельно от своего имени передавала зерно на элеватор по товарно-транспортным накладным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проверки доводов заявителя в указанной части не произведено: руководитель ООО "Интер-СВ" Белозерских С.В., ИП Сергеева Н.В. в рамках проведенной проверки допрошены не были.

На момент хозяйственных отношений оба контрагента истца являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете налоговых органах.

Признание в 2011 году незаконной регистрации ООО "Интер-СВ" в связи с представлением для регистрации недостоверных данных относительно реквизитов записи в реестре нотариуса об удостоверении подписи Белозерских С.В. об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора в 2009 году не свидетельствует.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, штатной численности обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных истцом к проверке. Доводы заявителя о личном участии должностных лиц контрагентов в подписании договоров налоговым органом должным образом не опровергнуты.

В ходе проверки налоговым органом не получено доказательств, опровергающих участие руководителей поставщиков в подписании договоров, первичных документов, исполнении сделок.

Отсутствие ООО "Клондайк" по адресу государственной регистрации после завершения отношений с ООО "Роспродторг-Юг" о фиктивности хозяйственных отношений не свидетельствует.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам налогового органа о допущенных контрагентами нарушениях действующего законодательства и их недобросовестных действиях по уплате налогов с полученного дохода.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда N 193 от 26.09.2012 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-30850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова