Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-3013/13

2 июля 2013 г.

А43-1929/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (ИНН 5257007832, ОГРН 1025202406624; 603600, г. Нижний Новгород, Базовый пр-д, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-1929/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сироткина П.А. от 21.01.2013 о взыскании исполнительского сбора.

без участия лиц,

и установил:

05.12.2012 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002890141, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.10.2012 по делу NА43-30341/2011 судебнымприставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сироткиным П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 186300/12/09/52 о взыскании с должника - ОАО "ТПП "Канавинское" в пользу взыскателя - ИП Назаренкова А.В. денежных средств в сумме 1 471 434 руб. 38 коп., в том числе: 916 157 руб. 26 коп. долга, 527 837 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 27 439 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным постановлением должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление получено ОАО "ТПП "Канавинское" 14.12.2012.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного погашения долга, судебным приставом 21.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 103 000 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ТПП "Канавинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.01.2013

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что применение мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно, поскольку обществом 12.12.2012 было представлено заявление о зачете встречного однородного требования, чем фактически добровольно исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, возможен зачет встречных однородных требований и добровольное погашение задолженности должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного исполнительного производства, 12.12.2012 ООО "ТПП "Канавинское" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении в связи с этим возбужденного в отношении него исполнительного производства, представив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 003180885 от 11.12.2012 по делу N А43-14220/2012 о взыскании с ИП Назаренкова А.В. в пользу ОАО "ТПП "Канавинское" денежных средств в общей сумме 2 148 882 руб. 53 коп., в том числе 2 115 306 руб. 00 коп. долга и 33 576 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Однако, доказательств получения индивидуальным предпринимателем Назаренковым А.В. заявления Общества о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 186300/12/09/52, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку на стадии исполнительного производства ОАО "ТПП "Канавинское" не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ТПП "Канавинское" требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.05.2013 N 3500, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-1929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2013 N 3500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков