Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2468/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А09-10707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (поселок Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) - Семенцова Е.В. (доверенность от 11.02.2013 N 14) (до и после объявленного перерыва) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (город Москва, ОГРН 1107154000216, ИНН 7103507395) - Евстафьева М.В. (доверенность от 24.01.2013 N 1) (до объявленного перерыва) и Ковалева С.Г. (доверенность от 24.01.2013 N 3) (после объявленного перерыва); в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельник" (поселок Комаричи Брянской области, ОГРН 1023202335661, ИНН 3218004129) (далее - СПК "Мельник") и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" (регистрационный номер 20АП-2468/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10707/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор", при участии третьего лица -Управления Росреестра по Брянской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.04.2012 N 23 в виде возврата прав по договору аренды земельного участка и аннулирования записи о государственной регистрации спорного договора (том 1, л. д. 6 - 9).

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 66 - 71). Суд, применив по аналогии пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом. Суд указал, что заключение нескольких договоров в отношении одного и того же имущества является основанием для предъявления требования о возмещении убытков, а не признания договора недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агропродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 80 - 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при заключении договора от 23.04.2012 N 23 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение СПК "Мельник" в лице исполнительного органа по отношению к ООО "Агропродукт", в связи с чем заявитель полагает, что при заключении указанного договора допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор от 23.04.2012 N 23 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что злоупотребление правом со стороны СПК "Мельник" заключается в том, что подписав и передав на государственную регистрацию договор уступки, заключенный с истцом, СПК "Мельник" уклонился от государственной регистрации сделки и осуществил отчуждение того же самого права ООО "Киреевский элеватор". Полагает, что возможность использования иного способа защиты не препятствует предъявлению настоящего иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на абзац 7 пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является незаконной и необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7343/2012, на которое сделана ссылка в обжалуемом решении, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель полагает, что моментом передачи и возникновения права пользования арендованным имуществом является момент передачи предмета договора аренды.

От ООО "Киреевский элеватор" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" - без удовлетворения (том 2, л. д. 115 - 120).

ООО "Киреевский элеватор" считает, что факт наличия ранее подписанного, не прошедшего государственную регистрацию договора с истцом не свидетельствует о недействительности договора от 23.04.2012, заключенного между ответчиками.

Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при имеющихся обстоятельствах дела истец вправе предъявить требования ко второй стороне договора от 26.03.2012, подписанного между ним и СПК "Мельник", о возмещении убытков, вызванных неисполнением данного договора, в случае их причинения; оснований же к признанию сделки, заключенной между ответчиками, недействительной не имеется.

ООО "Киреевский элеватор" в отзыве отметило, что истец не мог являться законным владельцем спорного земельного участка, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора от 23.04.2012, поскольку права в отношении земельного участка, в том числе право владения, не могли возникнуть у истца по незарегистрированному, то есть по незаключенному договору.

ООО "Агропродукт" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд уточнения к апелляционной жалобе (том 2, л. д. 142 - 143), в которых, принимая во внимание постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А09-8197/2012, заявитель просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 изменить в части признания недействительным договора от 23.04.2012 N 23 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 недействительным (ничтожным) и принять новый судебный акт, признав договор от 23.04.2012 N 23 недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Киреевский элеватор" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней (том 2, л. д. 142 - 143, 144 - 150), просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 изменить в части признания недействительным договора от 23.04.2012 N 23 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 недействительным (ничтожным) и принять новый судебный акт, признав договор от 23.04.2012 N 23 недействительным (ничтожным) и аннулировать запись регистрации N 32-32-11/0022012-602 от 17.05.2012 договора от 23.04.2012 N 23. Представитель ООО "Киреевский элеватор" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения. Сослался на то, что подписанный истцом и СПК "Мельник" договор от 26.03.2012 не был исполнен и зарегистрирован, в то время как договор между ответчиками от 23.04.2012 N 23 исполнен и зарегистрирован. Считает, что СПК "Мельник" мог распоряжаться спорным правом после подписания с истцом договора уступки, поскольку последний не прошел государственную регистрацию, истец не стал правообладателем. Обратил внимание на недоказанность истцом факта злоупотребления правом при заключении договора от 23.04.2012 N 23. Поддержал заявление о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

В судебном заседании 24.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л. д. 152).

После объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную позицию.

СПК "Мельник" и Управление Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 112 - 113, 144), которые, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПК "Мельник" и Управления Росреестра по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе (том 2, л. д. 142 - 143, 144 - 150) и отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и СПК "Мельник" (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатели передали в пользование арендатора для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 951 313 кв. м с кадастровым номером 32:14:430106:28, расположенный по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" на срок 25 лет. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 26.12.2009 (том 1, л. д. 18 - 21).

26.03.2012 СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым СПК "Мельник" передало в полном объеме ООО "Агропродукт" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 (том 1, л. д. 13 - 15).

До окончания процедуры государственной регистрации договора от 26.03.2012 СПК "Мельник" подало заявление в Управление Росреестра по Брянской области о приостановлении государственной регистрации.

Уведомлением от 02.05.2012 N 11/002/2012-425 Управление Росреестра по Брянской области уведомило ООО "Агропродукт" о приостановлении государственной регистрации договора (том 1, л. д. 16 - 17).

23.04.2012 СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" подписали аналогичный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009, который был зарегистрирован 17.05.2012 (том 1, л. д. 24 - 25).

Таким образом, в отношении одного и того же права аренды земельного участка было совершено две сделки цессии.

Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2012 N 23 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от 26.03.2012, владельцем спорного земельного участка фактически с момента его подписания стало ООО "Агропродукт", и СПК "Мельник" не вправе был заключать договоры в отношении того же земельного участка с иными лицами, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Истец не является стороной спорного договора, поэтому обязан доказать прямое нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что спорное право аренды до заключения договора со вторым ответчиком было передано ему, а потому последующее совершение в отношении этого права сделки с другим лицом свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок.

В данном случае речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Исходя из того, что сделка цессии по существу является сделкой по отчуждению имущественного права, которое относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения правомерно применены судом к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, независимо от факта совершения спорной сделки, а также возможной констатации ее недействительности истец не лишен возможности использования надлежащих способов защиты, направленных на восстановление его субъективного права.

Тем более, что на необходимость использования специальных способов защиты ориентирует правовая позиция высших судебных инстанций (постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация спорного договора проведена с нарушением, не имеет значения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А09-8197/2012 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области по государственной регистрации договора от 23.04.2012 N 23 и на него возложена обязанность погасить регистрационную запись N 32-32-11/002/2012-602 от 17.05.2012.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии у него законного права на использование земельного участка до момента государственной регистрации договора не влияет на принятое решение, поскольку избранный ООО "Агропродукт" способ защиты не является надлежащим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным ООО "Агропродукт" в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Агропродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (деревня Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова