Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-2577/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А43-31658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-31658/2012, принятое судьей Требинской И.В. по иску закрытого акционерного общества "Призводственно - техническое объединение "Атлант" (ОГРН 1085260013662, ИНН 5260235437), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (ОГРН 1057748092214, ИНН 7729531740), г.Москва, о взыскании 474 196 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца - Сафоновой Е.Г. по доверенности от 14.01.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - Усова Д.А. по доверенности N 33/13 от 17.06.2013 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение "Атлант" (далее - ЗАО "ПТО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (далее - ООО "Ремэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 451 616 руб. 03 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 71/12-П от 20.01.2012 и 22 580 руб. 80 коп. пени за период с 07.07.2012 по 28.11.2012.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 483 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ремэнергомонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что истец не представил ответчику одновременно с товаром оговоренные в договоре документы, позволяющие применять данный товар по назначению: сертификаты соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение конкретного вида технологического устройства в отношении товара, согласованного сторонами в спецификации N 8 к договору поставки N 71/12-П от 20.01.2012.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 06.07.2012 N 101 является бесспорным доказательством получения ответчиком от истца всего объема технической документации, относящейся к товару, противоречит иным доказательствам по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дал оценку показаниям свидетеля Титчука Б.Н. и не отразил мотивы отказа в принятии показаний свидетеля в качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика.

Указал, что оригинал товарной накладной ответчика от 06.07.2012 N 101, обозревавшийся в судебном заседании, не имеет аналогичной надписи. Кем и когда была выполнена надпись "документация принята" судом не установлено, в связи с чем данная товарная накладная не может являться доказательством, подтверждающим получение товара ответчиком со всей необходимой товаросопроводительной документацией.

С точки зрения заявителя, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части представления технической документации на товар подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, выполненным ООО "НИЛИМ" для ООО "Ремэнергомонтаж". Однако судом данное заключение в качестве доказательства принято не было, мотивы отказа в судебном акте отражены не были.

Указал, что использование продукции по назначению стало возможным после получения ООО "Ремэнергомонтаж" заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания с ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2012 года к договору поставки N 71/12-П от 20.01.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии сертификатов соответствия N РОСС RU.АВ24 Н04893 и N РОСС RU.АВ24 Н04892, копии письма N39 от 12.05.2013

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возразил против ходатайства ответчика.

Судом ходатайство ООО "Ремэнергомонтаж" рассмотрено, в приобщении к материалам дела копии сертификатов соответствия N РОСС RU.АВ24 Н04893 и N РОСС RU.АВ24 Н04892, копии письма N39 от 12.05.2013 отказано (протокол судебного заседания от 13.06.2013).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013.

Распоряжением от 20.06.2013 N 344 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Логиновой О.А. ввиду отпуска на судью Малышкину Е.Л. Рассмотрение дела начато с начала.

После отложения заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Производственно-техническое объединение "Атлант" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" заключен договор поставки N 71/12-П от 20.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, стоимость товара, поставляемого в каждой партии, а также стандарты, которым должен соответствовать товар, определяется спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 1 - N 8 (л.д.16-17, том 1, л.д. 9-23, том 2), в которых согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, условия и сроки поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций стороны определили порядок оплаты следующим образом: предоплата в размере 60%, а 40% по факту готовности продукции к отгрузке.

В случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задержанного платежа (пункт 6.6 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 13 от 22.02.2012, N 16 от 29.02.2012, N 17 от 02.03.2012, N 19 от 19.03.2012, N 21 от 21.03.2012, N 22 от 21.03.2012, N 23 от 26.03.2012, N 24 от 29.03.2012, N 26 от 02.04.2012, N 27 от 03.04.2012, N 32 от 01.07.2012, N 34 от 25.04.2012, N 35 от 25.04.2012, N 37 от 27.04.2012, N 42 от 03.05.2012, N 43 от 04.05.2012, N 44 от 05.05.2012, N 51 от 01.07.2012, N 50 от 15.05.2012, N 52 от 16.05.2012, N 54 от 18.05.2012, N 58 от 01.07.2012,N 60 от 24.05.2012, N 59 от 24.05.2012, N 65 от 29.05.2012, N 72 от 07.06.2012, N 73 от 08.06.2012, N 74 от 13.06.2012, N 76 от 15.06.2012, N 85 от 27.06.2012, N 88 от 27.06.2012, N 91 от 27.06.2012, N 95 от 03.07.2012, N 101 от 06.07.2012 поставил в адрес ответчика товар, наименованием, в ассортименте, количестве, а также по цене, указанным в данных накладных на общую сумму 15 946 242 руб. 71 коп. (т.1, л.д.18-135).

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ООО "Ремэнергомонтаж" составила 451 616 руб.03 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом, 13.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 751 с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.139).

Ненадлежащее исполнение ООО "Ремэнергомонтаж" обязательства по уплате оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения ЗАО "ПТО "Атлант" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается материалами дела - товарными накладными (т.1, л.д.18-135), подписанными представителем ООО "Ремэнергомонтаж" и скрепленными печатью ответчика.

Факт поставки ответчиком не оспаривается. Наличие долга подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Ремэнергомонтаж" задолженности в сумме 451 616 руб.03 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 6.6 договора поставки N 71/12-П от 20.01.2012 стороны согласовали условие о начислении пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2012 по 28.11.2012 составляют 65 484 руб. 30 коп. Однако, с учетом имеющегося в договоре ограничения (не более 5%) сумма пени, предъявленная ко взысканию, составила 22 580 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил. Сумма начисленных пеней составляет менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области, не усмотрел оснований для уменьшения размера пени и руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

По утверждению ответчика, истец не выполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению ответчику комплекта необходимых технических документов, в связи с чем ООО "Рэмэнергомонтаж" вынуждено было обратиться в ООО "НИЛИМ" с целью получения заключения экспертизы промышленной безопасности и в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору за решением о возможности применения технических средств, в связи с чем обществом понесены дополнительные затраты на самостоятельное получение технической документации.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 2.4 договора поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, включая: технический паспорт на товар, инструкцию по эксплуатации, сертификат (если товар сертифицирован), подтверждающий соответствие качества товара стандартам. Перечень принадлежностей товара, а также состав документации (помимо перечисленной), передаваемой покупателю вместе с товаром, определяется техническим паспортом или/и спецификацией.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из материалов дела следует, что товар получен ответчиком. Своим правом на отказ от товара, предусмотренным вышеназванной нормой, ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что в адрес истца направлялись требования о предоставлении недостающей документации в дело не представлено.

Как установлено судом, письмо от 13.04.2012 N 2496 направлено в адрес истца электронной почтой. Однако, доказательств такого направления не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи до момента получения оригиналов, при условии направления оригиналов почтовой связью в течение 5 рабочих дней. Доказательств направления письма факсимильной или почтовой связью в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты оставшейся части стоимости поставленного товара не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 1 к договору поставки о зачете взаимных денежных требований на сумму 531 00 руб. не принимается апелляционным судом.

Согласно указанному дополнительному соглашению к договору поставки, по состоянию на 01.08.2012 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 1 321 237 руб. 62 коп. В связи с проведенными покупателем работами по технической доработке поставленного поставщиком товара, стоимость которых составила 531 000 руб. стороны договорились зачесть взаимные денежные требования и считать задолженность покупателя перед поставщиком равной 790 237 руб. 62 коп., которая должна быть погашена в срок до 03.08.2012.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1 к договору поставки. Оригинал вышеуказанного документа в дело не представлен. По пояснению ответчика, данный документы был подписан в электронном виде. Однако, доказательств направления подписанного соглашения в адрес истца не представлено.

Между тем, в силу пункта 9.2 договора все изменения и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи до момента получения оригиналов, при условии направления оригиналов почтовой связью в течение 5 рабочих дней (пункт 9.3).

Текст договора поставки не содержит указание на возможность заключение сторонами дополнительных соглашений в электронном виде.

Кроме того, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном соглашении не указано, какие именно обязательства по оплате прекращаются со стороны покупателя - ООО "Ремэнергомонтаж". Ссылки на конкретные первичные документы (спецификации, в рамках которых была поставка; товарные накладные; счета-фактуры), к которым относится подлежащий зачету долг, дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 1 не содержит.

При этом, из текста соглашения усматривается, что после зачета за покупателем остался долг в размере 790 237 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-31658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина