Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-3575/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-9730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2013 по делу N А43-9730/2012,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НижегородЖилСервис", г.Н.Новгород (ИНН 5260255507, ОГРН 1095260006357), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Триумф", г.Н.Новгород (ИНН 5257039425, ОГРН 1025203747733), о взыскании 12 529 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НижегородЖилСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "НижегородЖилСервис") о взыскании 802 192 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 по январь 2012 года, 12 529 руб. 93 коп. процентов за пользования чужим денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.03.2012.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9873 руб. 65 коп.

ООО "УК "НижегородЖилСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу и взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении истцом счетов на оплату, а также платежные документы, подтверждающие погашение задолженности со стороны ответчика.

Кроме того, как утверждает ответчик, у истца отсутствуют основания требовать оплаты за тепловую энергию, производимую (приготавливаемую) на оборудовании автономного источника - котельной, находящейся во встроено-пристроенном помещении дома по ул.Минина, 1А, исходя из тарифа, являющегося стоимостью производства тепловой энергии и стоимости ее передачи по сетям централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "НижегородЖилСервис" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11320, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в количестве 2267,52 Гкал, а потребитель оплатить ее стоимость.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласована суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление, вентиляцию и среднего теплового потока на ГВС с учетом тепловых потерь.

В приложении N 1 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии (ул. Минина, 16А, магазин, офис, автостоянка, жилой дом) с указанием источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, тепловых нагрузок на отопление по объектам потребления.

Приложением N 2 к договору является план отпуска тепловой энергии.

Пунктом 7 договора установлено, что оплата за фактически отпущенную тепловую энергию за отчетный период (месяц) производится потребителем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на временное теплоснабжение жилого дома на срок до окончания отопительного сезона 2009-2010 годы (пункт 15 договора).

Фактически указанный договор прекращен не был и действует до настоящего времени на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений и пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец подавал ответчику тепловую энергию в многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Минина, 1А, в отношении которого ответчик выполняет функции управляющей компании. Дополнительное соглашение к договору N 11320 от 21.09.2009 относительно включения данного дома ответчиком не подписано.

В период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, предъявив для оплаты счета-фактуры от 30.11.2011 N 66431-66433, от 31.12.2011 N 78659, от 31.12.2011 N 73788-73790, от 31.01.2012 N 170-172 на общую сумму 1 235 355 руб. 44 коп. Истцом также направлены в банк ответчика платежные требования.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений относительно качества поданного коммунального ресурса ОАО "Теплоэнерго" произвело перерасчет поставленной тепловой энергии, в соответствии с которым оплате подлежит тепловая энергия, поданная на жилые дома N 1А и N 16А по ул.Минина, стоимостью: за ноябрь 2011 - 188 680 руб. 15 коп., за декабрь 2011 - 381 341 руб. 19 коп., за январь 2012 - 223 661 руб. 17 коп., всего на сумму 793 682 руб. 61 коп.

Принятая тепловая энергия ответчиком оплачена частично по платежным поручениям от 26.01.2012 N 17 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2012 N 21 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2012 N 51 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2012 N 65 на сумму 150 000 руб., от 29.03.2012 N 71 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2012 N 88 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2012 N 96 на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д. 89-95). Более того, платежные документы в назначении платежа содержат указание на период платежа и отапливаемые объекты.

После предъявления иска, но до разрешения спора по существу ответчик добровольно погасил долг, в связи с чем истец отказался от иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный ОАО "Теплоэнерго" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ с учетом требований части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованно прекратил производству по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку оплата долга в сумме 343 682 руб. 61 коп. произведена ответчиком после принятия иска к производству, государственная пошлина в сумме 9 873 руб. 65 коп. правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика и взыскана в доход бюджета, ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2013 по делу N А43-9730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова