Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7957/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А65-32402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от ООО "Камская речная компания" - Мустафин А.Т., доверенность от 05.12.2012 г., Самай Е.А., доверенность от 20.01.2013 г.,

от ОАО "Завод железобетонных изделий N 3" - Яруллин Ф.Г., доверенность от 22.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 г. по делу N А65-32402/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" (ИНН 1660004290, ОГРН 1021603620610), г. Казань,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" (ИНН 1660004290, ОГРН 1021603620610), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794), г. Казань,

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" (далее ответчик) о взыскании 3 393 356, 85 руб. неустойки.

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" о признании договора поставки N КР-О-ПР-11/276 от 16.08.2011 г. незаключенным, поскольку к договору был подготовлен протокол разногласий не подписанный истцом, следовательно, условия договора являются несогласованными. Также ответчик указал на то, что в товарных накладных в графе "основание" указан незаключенный договор N КР-О-ПР-11/276.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 г. по делу N А65-32402/2012 иск удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" 1 696 678, 42 руб. неустойки и 39 890, 21 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в иске и удовлетворить встречный иск.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец на обозрение арбитражного суда первой инстанции представил подлинный договор поставки N КР-О-ПР-11/276 от 16.08.2011 г., имеющий подписи поставщика и покупателя в графе реквизиты сторон, без каких-либо оговорок, протокол разногласий к нему от 17.08.2011 г., имеющий подпись со стороны покупателя и спецификацию.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, указал на то, что протокол разногласий с его стороны не подписан, на 7 заключительной странице договора обе стороны поставили свои подписи и печати без каких-либо ссылок на протокол разногласий, договор подписан 16.08.2011 г., а протокол разногласий датирован 17.08.2011 г.

О сложившейся между сторонам практике подписания договоров совместно с протоколом разногласий свидетельствует договор поставки N КР-О-ПР-11/52/152 от 18.07.2011 г. в котором на 6 заключительной странице имеется отметка "с протоколом разногласий, который скреплен подписями и печатями сторон. Использование в накладных словосочетания "не закл" не может служить основанием для признании договора незаключенным, так как товарные накладные являются первичными учетными бухгалтерскими документами, которые отражают хозяйственные операции, следовательно составляются во исполнение договора и подтверждают факт поставки товара. Также в ряде накладных отсутствует указание на "договор не закл".

Истец указал на то, что согласно правовой позиции ВАС РФ по делу А46-18723/2008 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства исходя из презумпции разумности и добросовестности.

Истец пояснил, что пени начислены только на те, накладные в которых имеется ссылка на договор N КР-О-ПР-11/276. Также истец указал на то, что увеличение размера неустойки по сравнению с предыдущим договором было связано с тем, что ответчик постоянно задерживал выполнение обязательств по оплате.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет по ставке ЦБ РФ.

Истец указал на то, что в данном контррасчете ответчика не верно указан период.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N NКР-О-ПР-11/276, по условиям которого истец обязался передать товар, указанный в спецификации, а ответчик принять и оплатить товар. Спецификация приложена к материалам дела. Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях: отсрочка платежа 7 календарных дней.

Исследовав текст договора N КР-О-ПР-11/276 и спецификацию к нему суд, в силу ст. 432 ГК РФ признает данный договор заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки - наименование, количество и срок поставки товара.

Истец во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, приложенным к материалам дела, поставил ответчику товар.

При этом, в приложенных к исковому заявлению накладных имеется ссылка на договор N КР-О-ПР-11/276, следовательно оснований для применения положений договора N КР-О-ПР-11/52/152 от 18.07.2011 г. не имеется.

Истец направил ответчику претензию, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 24.04.2012 г.

Согласно акту сверки от 30.12.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 8 905 577 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 3 393 356, 85 руб. неустойки.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 28.08.2011 г. по 27.03.2012 г., по ставке 0, 2% согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным, однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ", ставку пени, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 696 678, 42 руб.

Довод ответчика о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ N 81 предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор был подписан с протоколом разногласий к нему. При это, протокол разногласий со стороны истца остался не подписанным, следовательно, условия договора являются несогласованным.

Из материалов дела следует, что на 7 заключительной странице договора N КР-О-ПР-11/276 в графе "адреса и реквизиты сторон" обе стороны поставили свои подписи и печати без каких-либо ссылок на протокол разногласий.

Договор подписан 16.08.2011, протокол разногласий датирован 17.08.2011 г., при этом, доводы ответчика о том, что договор подписан 17.08.2011 г. документально не подтверждены.

Кроме того о сложившейся между сторонам практике подписания договоров совместно с протоколом разногласий свидетельствует договор поставки N КР-О-ПР-11/52/152 от 18.07.2011 г., в котором на 6 заключительной странице в графе "адреса и реквизиты сторон" имеется отметка "с протоколом разногласий", который скреплен подписями и печатями сторон.

Использование в некоторых накладных словосочетания "не закл" не может служить основанием для признании договора незаключенным, так как товарные накладные являются первичными учетными бухгалтерскими документами, которые отражают хозяйственные операции, следовательно, составляются во исполнение договора и подтверждают факт поставки товара. Также в ряде накладных отсутствует указание на "договор не закл".

Согласно судебной практике сложившейся в последнее время в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства исходя из презумпции разумности и добросовестности, эта правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13970/2010.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поставки N КР-О-ПР-11/276 от 16.08.2011 г. незаключенным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 г. по делу N А65-32402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная