Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3855/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А03-529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Е. В. Ращупкина, доверенность от 01.06.2012, Короткова А. В.,

от ответчиков:

от Управления ФССП по Алтайскому краю: Бирюкова А.И., доверенность от 01.02.2012,

от ФССП РФ: Бирюкова А.И., доверенность от 18.02.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу N А03-529/2013 (судья Е. Н. Мошкина)

по общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (ИНН 2222054579, ОГРН 1062222003645)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407),

третьи лица: судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гусаров В.Н., Штеркель В.И.,

о взыскании 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о взыскании 680 000 руб. убытков.

Требование мотивировано причинением ООО "Алтайский каравай" убытков, вызванных бездействием судебных приставов-исполнителей Штеркеля В. И., Гусарова В. Н., которыми не установлена принадлежность и местонахождение имущества должника: жатка Валковая прицепная ПН-360-М-6П, зав. N 23, 2004 г. в., стоимостью 220 000 руб., жатка Валковая прицепная ПН-360-М-6П, зав. N 28, 2004 г. в., стоимостью 220 000 руб., жатка Валковая прицепная ПН-360-М-6П, зав. N 18, 2005 г. в., стоимостью 240 000 руб., обосновано статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гусаров В.Н., Штеркель В.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Алтайский каравай" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что необоснованным окончанием исполнительного производства судебные приставы-исполнители предоставили должнику возможность скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебными приставами-исполнителями приняты не все необходимые и допустимые меры по отысканию имущества должника. Судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 по делу N А03-2628/2012, от 18.12.2012 по делу N А03-15736/2012, которыми действия судебного пристава-исполнителя Штеркеля В. И. признаны незаконными и в пользу истца взысканы убытки.

Федеральная служба, Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывают, что доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются материалами исполнительного производства: судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и организации с целью выявления имущества должника; 15.08.2007 произведен арест имущества первой очереди; 12.09.2007 составлен акт об отсутствии имущества второй очереди, на которое возможно обратить взыскание; 20.09.2007 произведен арест имущества третьей очереди, которое впоследствии передано на реализацию в счет погашения задолженности в пользу ООО "Алтайский каравай"; 17.10.2007 составлен акт об отсутствии автотранспорта и агрегатов к нему на территории к/х "Пироженко В.Г."; 17.03.2008 составлен акт об отсутствии должника (ООО "Губинское масло-Алтай") и принадлежащего ему имущества по адресу нахождения; 28.01.2009 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске должника организации и его имущества. Справками по результатам проведения розыскных мероприятий от 20.03.2009 и 03.04.2009 подтверждается, что на территории ООО "Губинское" по адресу: с. В. Суетка, ул. Украинская, 32, установлено 7 единиц техники, зарегистрированных в инспекции Гостехнадзора за К/Х "Пироженко В.Г.". Иного имущества обнаружено не было. На неоднократные запросы в регистрирующие органы о наличии имущества ООО "Губернские мосты" получены отрицательные ответы. В рамках сводного исполнительного производства должностными лицами Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов приняты все меры к установлению спорного имущества. Передаточный акт от 02.04.2007 не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки передаваемого имущества. Стоимость спорного имущества также не доказана.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайский каравай" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Федеральной службы, Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 15 - 16 т. 1) утверждено мировое соглашение по делу N А03-3211/07-37, согласно которому ответчик - КХ "Пироженко В.Г." уплачивает в пользу истца - ООО "Алтайский каравай" сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю - ООО "Алтайский каравай" выдан исполнительный лист N 104095 от 20.07.2007 (л.д. 37 т. 1), на основании которого судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. постановлением от 06.08.2007 (л.д. 53 т. 1) возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 от 23.06.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 по делу N А03-1177/07-37 (л.д. 17 - 19 т. 1) с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" взыскано 370 800 руб. 60 коп. Выдан исполнительный лист N 102446 от 24.05.2007 (л.д. 36 т. 1), на основании которого 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. постановлением от 06.07.2007 (л.д. 52 т. 1) возбуждено исполнительное производство N 3904/636/1/2007. Указанное исполнительное производство 06.07.2007 было присоединено к сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 от 23.05.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу N А03-1177/07-37 (л.д. 28 т. 1) произведена процессуальная замена должника - КХ "Пироженко В.Г." на правопреемника - ООО "Губинское масло-Алтай", которое в дальнейшем переименовалось в ООО "Губернские мосты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 (л.д. 57 - 58 т. 1) исполнительные производства о взыскании с ООО "Губернские мосты" в пользу ООО "Алтайский каравай" 3 320 108 руб. 30 коп., 370 800 руб. 60 коп. окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание. Составлены соответствующие акты от 12.03.2008, исполнительные документы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по новому месту нахождения должника.

В связи с актами о невозможности взыскания 10.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Островерховой И.В. были вынесены постановления об окончании возбужденных 18.04.2008 исполнительных производств N N 52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов (л.д. 61, 62 т. 1).

01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. вновь были возбуждены исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа N 102446) и N 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа N 104095) в отношении КХ "Пироженко В.Г.", которые объединены в сводное исполнительное производство N1/29/5744/1/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ "Пироженко В.Г." на ООО "Губинские мосты".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу N А03-2403/2010 (л.д. 31 - 32 т. 1) постановление от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

06.05.2010 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Штеркелем В.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2008 и возобновлении исполнительных действий.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов (л.д. 63 т. 1).

В ходе исполнительных действий с должника было взыскано 174 381 руб. 74 коп. Требования исполнительных документов в полном объеме исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что между "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" обществом с ограниченной ответственностью (лизингодателем) и КХ "Пироженко В.Г." (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N ЛП62 от 07.07.2005 (л.д. 68 - 71 т. 1), и N лп11 от 05.08.2004 (л.д. 89 - 92 т. 1), предметом которых являются жатки Валковые прицепные ПН-360-М-6П: зав. N 23, 2004 г. в., зав. N 28, 2004 г. в., зав. N 18, 2005 г. в.

Согласно актам сверки расчетов от 15.11.2007 (л.д. 76 - 77 т. 1), от 12.11.2007 (л.д. 95 - 96 т. 1), задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Указывая, что в результате бездействия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Штеркеля В.И. и Гусарова В.Н. не установлена принадлежность и местонахождение жаток валковых прицепных ПН-360-М-6П, зав. N 23, N 28 2004 г. выпуска и зав. N 18, 2005 г. общей стоимостью 680 000 руб., ООО "Алтайский каравай" были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях судебных приставов-исполнителей состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующе публично-правовое образование. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как следует из искового заявления, возникновение у ООО "Алтайский каравай" убытков в размере 680 000 руб. мотивировано непринятием судебными приставами-исполнителями мер, направленных на установление принадлежности и местонахождения жаток валковых прицепных ПН-360-М-6П, зав. N 23, N 28 2004 г. выпуска и зав. N 18, 2005 года.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства совершения судебными приставами совокупности мер (запросы в регистрирующие органы, в организации, выезд на место нахождения должника, наложение ареста на выявленное имущество, розыскные мероприятия), необходимых и достаточных для установления всего имущества должника, в том числе спорных жаток.

ООО "Алтайский каравай" не указало, какие конкретно действия не были совершены судебными-приставами, и принятие которых позволило бы обратить взыскание на спорное имущество. Истцом также не представлены в материалы дела доказательства того, что жатки Валковые прицепные ПН-360-М-6П, зав. N 23, 2004 г. в., стоимостью 220 000 руб., зав. N 28, 2004 г. в., стоимостью 220 000 руб., зав. N 18, 2005 г. в., стоимостью 240 000 руб., в период после возбуждения исполнительных производств имелись в наличии у должника или третьих лиц и могли быть, но не были обнаружены судебными-приставами исполнителями.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 по делу N А03-2628/2012, от 18.12.2012 по делу N А03-15736/2012, апелляционным судом не принимается, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и взыскание с Российской Федерации убытков по таким решением связано с конкретными обстоятельствами, которые с учетом указанных выше причин для настоящего спора не имеют существенного значения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу N А03-529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк