Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7303/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-22840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик АРТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2013 года по делу N А32-22840/2011

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования г. Краснодар "Управление наружной рекламы", Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуальному предпринимателю Корниху Эрнесту Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "А-График", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик АРТ", обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Ю-Кланн", обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Реклама-Сервис", администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "КДБ", Управления внутренних дел по г. Краснодару (ОГИБДД),

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Городское бюро наружной рекламы и информации", индивидуальному предпринимателю Корниху Эрнесту Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "А-График", обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-аналитическая группа "Практик АРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Кланн", обществу с ограниченной ответственностью ФК "Реклама-Сервис" об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, общей площадью 196 810 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304061:1026, демонтировать за счет ответчиков рекламные конструкции, установленные на указанном земельном участке; взыскании с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" суммы незаконно полученных доходов по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар за период с 27.05.2009 по настоящее время.

Исковое заявление мотивировано размещением ответчиками рекламных щитов на земельном участке, переданном в 2009 году в бессрочное (постоянное) пользование истцу департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУМО г. Краснодара "Управление наружной рекламы", департамент имущественных отношений Краснодарского края. Судом также принять увеличение истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 366 660 рублей. Судом также принят отказ от требований к ООО "АПР-Сити/ТВД", производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 18.07.2012 судом принят отказ истца от требований о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 11.09.2012 из числа участвующих в деле лиц исключен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 07.11.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УВД по г. Краснодару (ОГИБДД), ОАО "КДБ". В заявлении об уточнении исковых требований истец представил координаты МСК-23 каждого щита в соответствии с актом обследования земельного участка, изготовленным ООО "Топоземсервис".

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Рекламно-аналитическая группа "Практик Арт" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор N 002759 от 31.10.2007 и разрешение на установку рекламной конструкции N 00173 от 22.01.2008 являются действующими, ответчиком ежеквартально производится оплата за размещение рекламной конструкции. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок зарегистрировано за истцом 27.05.2009, то есть после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Краснодарский край приобрел право собственности на земельный участок, уже обремененный правами третьих лиц - владельцев рекламных конструкций, последующее изменение собственника земельного участка не является основанием для прекращения обязательств, возникших до момента перехода права собственности. Приобретая право собственности на земельный участок, Краснодарский край и истец не могли не знать об обременениях земельного участка правами третьих лиц. Рекламный щит расположен на земельном участке общего пользования.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, третье лицо явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, с кадастровым N 23:43:0304061:1026, зарегистрировано право собственности Краснодарского края. На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 17-з от 27.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304061:1026 передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства и эксплуатации спортивных объектов и благоустройства. На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304061:1026, вдоль стороны, граничащей с улицей Суворова, размещено восемь рекламных щитов, принадлежащих ответчикам. Рекламные щиты были установлены на основании разрешений на установку рекламной конструкции в 2007 - 2008 годах, то есть до момента передачи земельного участка истцу, срок действия указанных разрешений - 5 лет. Ответчиками были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, с муниципальным учреждением "Городское бюро наружной рекламы и информации". После передачи земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края - указанные договоры расторгнуты не были и ответчики до настоящего времени производят оплату по договорам муниципальному учреждению "Городское бюро наружной рекламы и информации", которое не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка. Наличие на указанном земельном участке рекламных щитов ответчиков подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, чертежом градостроительного плана, схемой расположения рекламных щитов на плане границ земельного участка, а также актом обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:1026, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, составленным ООО "Топоземсервис", актом обследования земельного участка N1007 от 22.11.2012, составленным главным специалистом и заместителем начальника ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Суд первой инстанции также отметил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении рекламных конструкций ответчиков вне спорного земельного участка, ответчиками в материалы дела не представлено. Суд указал, что эксплуатация рекламных щитов возможна только при наличии соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с представителем органа исполнительной власти Краснодарского края, к которому МКУМО г. Краснодар "Управление наружной рекламы" не относится. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие титул владения ответчиков земельным участком, суд пришел к выводу о самовольном занятии земельного участка ответчиками.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и ООО "РАГ "Практик Арт" 31.10.2007 был заключен договор N 002759 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 6.1 договор действует с 31.10.2007 по 30.10.2012. В пункте 7.1 договора указано, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 6.1 настоящего договора. Таким образом, 30.10.2012 договор на установку рекламной конструкции, на который ссылается ответчик в его жалобе как на основание пользования спорным участком, прекратил свое действие, возобновление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия по смыслу пункта 7.1 прямо исключено. То есть на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовало какое-либо основание для размещения рекламной конструкции.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона о рекламе была дополнена частью 5.1, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" указанное положение вступает в силу с 1 июля 2008 года.

Договор с ответчиком - заявителем настоящей жалобы заключен 31.10.2007, то есть до даты вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В таком случае действие договора с ответчиком прекратилось 01.07.2013, если считать пятилетний срок с даты вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, то есть с 01.07.2008.

С 01.07.2008 вступила в силу также часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств проведения такого конкурса или аукциона и заключения на его основе договора на размещение рекламной конструкции ответчиком не представлено. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от 22.01.2008 N 00173 истек 30.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы направлены на признание за договором на размещение рекламной конструкции на земельном участке признаков обременения, следующего за вещью при ее переходе от одного собственника к другому. Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом, поскольку договор на установку рекламной конструкции не наделяет владельца рекламной конструкции самостоятельным правом на конкретный земельный участок, в договоре от 31.10.2007 земельный участок, предоставляемый ответчику, не назван. Целью этого договора является разрешение лицу, распространителю рекламы, установить рекламную конструкцию на определенной территории, но не право аренды земельного участка для размещения конструкции. Признаки аренды у такого договора отсутствуют.

Доказательств размещения спорной рекламной конструкции за пределами спорного земельного участка, находящегося в краевой собственности, ответчик не представил, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части ответчиком также не опровергнуты.

Поскольку договор на размещение рекламной конструкции представляет собой обязательственное отношение между собственником земельного участка, на котором размещается конструкция, и владельцем этой конструкции, и не порождает вещного обременения земельного участка (о чем свидетельствует также отсутствие обязанности регистрации таких договоров в ЕГРП), смена собственника земельного участка делает невозможным исполнение соответствующего договора предыдущим собственником участка - стороной договора на размещение рекламной конструкции ввиду отсутствия у него соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и признать за ответчиком возможность размещения в дальнейшем рекламной конструкции на спорном участке вопреки воле его правообладателя - субъекта права постоянного бессрочного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-22840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко