Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2256/12

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А08-6942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Садового некоммерческого товарищества "Агрохимик": 1)Рыдванова А.М., представителя по доверенности б/н от 20.02.2013 2) Симченко В.В., представителя по доверенности б/н от 20.02.2013,

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Агрохимик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6942/2011 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" о взыскании судебных расходов по делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Агрохимик" (ИНН 3102205316, ОГРН 1093130001667) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка", третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата" об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (далее - СНТ "Ромашка", ответчик) об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок, кадастровый номер 31:15:2005025:64, расположенный: Белгородская область, Белгородский район, СНТ "Агрохимик", в границах АО "Память Ленина", в районе урочища Сорочье, об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" устранить препятствия Садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" в пользовании и владении земельным участком кадастровый номер 31:15:2005025:64 от точек н63 до н77, расположенный: Белгородская область, Белгородский район, СНТ "Агрохимик", в границах АО "Память Ленина", в районе урочища Сорочье.

Решением суда от 16.03.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 г., решение от 16.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии СНТ "Ромашка" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СНТ "Агрохимик" судебных расходов (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с истца 64 000 руб. - оплаты за услуги представителя за семь судебных заседаний в Арбитражном суд Белгородской области и за четыре заседания в суде апелляционной инстанции, а также 9000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции и 15 000 руб. - за пять судебных заседаний по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 г. по делу N А08-6942/2011 заявление ответчика удовлетворено: с СНТ "Агрохимик" в пользу СНТ "Ромашка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНТ "Агрохимик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 г. по делу N А08-6942/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

От СНТ "Ромашка" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители СНТ "Агрохимик", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг последним в материалы дела были представлены заключенные между СНТ "Ромашка" (заказчик) и адвокатом Костиным Анатолием Васильевичем (далее - Костин А.В., исполнитель) договоры на оказание юридических услуг N 12 от 03.11.2011 г., N 12 от 06.12.2012 г. и N 12 от 19.02.2013 г.

В соответствии с условиями названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по делу по иску СНТ "Агрохимик" к СНТ "Ромашка" об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, а также участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; по иску СНТ "Агрохимик" к СНТ "Ромашка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - в суде кассационной инстанции; а также по вопросу о взыскании судебных расходов по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - в Арбитражном суде Белгородской области.

Стоимость услуг определена сторонами названных соглашений и составляет:

по договору от 03.11.2011 г. - 64 000 руб.

по договору от 06.12.2012 г. - 15 000 руб.

по договору от 19.02.2013 г. - 9 000 руб.

К указанным договорам их сторонами были подписаны акты выполненных работ от 02.10.2012 г., от 19.02.2013 г. и от 21.03.2013 г., в которых стороны указали на выполнение всех действий по делу и отсутствие у них претензий.

Так, в соответствии с актом выполненных работ от 02.10.2012 г. адвокатом Костиным А.В. было принято участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области и в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Актом выполненных работ от 19.02.2013 г. подтверждается участие адвоката Костина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2013 г.

Актом выполненных работ от 21.03.2013 г. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 06.12.2012 г., 25.12.2012 г., 24.01.2013 г., 21.02.2013 г., 21.03.2013 г.

В качестве доказательств оплаты названных услуг в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера от 08.11.2012 г. на сумму 64 000 руб. (том 8, л.д. 4), от 19.02.2013 г. на сумму 9000 руб. (том 1, л.д. 60) и от 13.03.2013 г. на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 61), выданные заказчиком Полуниным В.П. адвокату Костину А.В.

Денежные суммы, указанные в вышеназванных приходно-кассовых ордерах, соответствуют суммам, обозначенным в договорах на оказание юридических услуг N 12 от 03.11.2011 г., N 12 от 06.12.2012 г. и N 12 от 19.02.2013 г. В качестве заказчика в приходно-кассовых ордерах поименован Полунин В.П., подписавший договоры на оказание юридических услуг как председатель СНТ "Ромашка".

Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оплата по названным приходно-кассовым ордерам была произведена данным лицом от имени СНТ "Ромашка".

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что производя оплату в названных выше суммах, Полунин В.П. действовал в своих интересах, в материалы дела истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие в приходно-кассовых ордерах назначения платежа, само по себе, не свидетельствует о том, что расчет между сторонами соглашения произведен по другим договорам.

В силу изложенного указанные документы судебная коллегия полагает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Расчеты были произведены согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.01.2012 года, где представительство в арбитражных судах составляет от 6 000 рублей за день занятости адвоката.

Доказательств, подтверждающих то, что установленные между сторонами вышеназванных договоров цены чрезмерно завышены и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные договоры на оказание юридических услуг составлены после вынесения судом области определения об отложении судебного разбирательства от 21.02.2013 г., не подтверждается материалами дела и опровергается датами, указанными в данных договорах.

Таким образом, принимая во внимание то, что СНТ "Ромашка", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные им расходы, и учитывая отсутствие доказательств несоответствия цен, содержащихся в договорах об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, суд по праву признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой председателем СНТ "Агрохимик" Федосеенко А.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., указанная госпошлина подлежит возврату Федосеенко А.В. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2013 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федосеенко Антонине Васильевне из средств федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8592/0010 от 18.04.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова