Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-2903/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

Дело N А37-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова А. И. (лично, по паспорту);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородиновой К.К., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-05/1982;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 1 апреля 2013 года по делу N А37-98/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) по увеличению задолженности в справке N 94 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.12.2012.

Решением суда от 1 апреля 2013 года требование предпринимателя удовлетворено, действия инспекции по увеличению задолженности в справке N 94 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.12.2012 признаны незаконными. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вастьянова А.И., с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу, а также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы, инспекция ссылается, что отражение в справке N 94 по состоянию на 20.12.2012 информации о недоимки и задолженности по налогам, пени, штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Полагает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки ему было необходимо для оформления кредита или для участия в иных мероприятиях, связанных с его предпринимательской деятельностью. Указывает, что ИП Вастьянов А.И. не указал нормы нормативного правового акта, которому противоречат действия инспекции. Кроме того, по мнению инспекции, арбитражным судом не установлено нормы какого права были нарушены налоговым органом по отражению сумм в справке о состоянии расчетов по состоянию на 25.06.2012 N 23405. Также указывает, что судом в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия), решение.

Инспекция полагает, что, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя следовало проверить основания возникновения такой переплаты, убедиться в наличии документальных доказательств фактической уплаты суммы налога, а также убедиться в отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, начисленным по соответствующим видам налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекция настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Предприниматель в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем была получена справка N 94 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.12.2012, сформированная налоговым органом 16.01.2013.

Согласно указанной справке, у ИП Вастьянова А.И. на 20.12.2012 числится задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) на страховую часть (налоговый агент) - 279 180,23 руб. (недоимка), 294 120,59 руб. (пеня);

- по страховым взносам на ОПС на накопительную часть (налоговый агент) - 31366,66 руб. (недоимка), 34 770,14 руб. (пеня);

- налог на добавленную стоимость - 2 068 568 руб. (недоимка), 157 552,77 руб. (пеня), 651 138,60 руб. (налоговые санкции);

- госпошлина по исполнительному листу - 820,83 руб.;

- недоимка по взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 100 224,10 руб.;

- недоимка по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 13 449,89 руб.

Вместе с тем, согласно представленной инспекцией в материалы дела справки N 2674 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2013, и также выписки из лицевого счёта заявителя на эту же дату следует, что задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям числится по НДС.

При этом недоимка по НДС составила 136 417,66 руб., по пени - 29 107,32 руб., по налоговой санкции - 545 715,2 руб. (остаток после исключения 105 423,4 руб. по которым налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ).

Согласно выписке из лицевого счёта заявителя на 20.03.2013, приложенной к справке N 2674 от этой же даты, произошла корректировка с учётом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении сторон в период 2009-2011 годы. Задолженность по страховым взносам на ОПС была откорректирована на основании приказов ФНС России от 27.12.2012 в связи с тем, что налоговые органы не являются администраторами указанных платежей.

Таким образом, на момент формирования (16.01.2013) налоговым органом справки N 94 по состоянию на 20.12.2012, указанные выше основания для корректировки недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам существовали, но не были учтены налоговым органом, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания незаконными действий налогового органа по формированию задолженности в рассматриваемой справке.

Арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями по делу N А37-2041/2012 от 05.07.2012 и по делу N А37-1938/2012 от 26.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды - 09.02.2012 и 27.01.2012, в которых фигурировали почти все те же суммы (пени - на ту же задолженность, указанную в справке N 94, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами наличие у предпринимателя указанной в оспариваемой справке недоимки по налогам, а также задолженности по пени и штрафам.

На необходимость отражать в справке о состоянии расчетов объективную информацию исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы задолженности, отражённые в справке N 94 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, опровергаются данными налогового органа, приобщёнными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А.И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учётом вынесения в отношении предпринимателя решения N 1414 от 26.12.2012 об отказе в проведении зачёта, а также выставлении требования N 40447 от 25.12.2012.

Действия инспекции по увеличению задолженности в справке N 94 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.12.2012 затрагивают право предпринимателя на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку налоговый орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемой справки закону или другому нормативному акту, то его действия, выразившиеся в увеличении задолженности в выданной справке о состоянии расчетов, правомерно признаны незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречат действия налогового органа, проверен.

Названное нарушение не влияет на правильность выводов суда, поскольку из мотивировочной части постановления видно, что суд первой инстанции проверил действия инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие действия инспекции, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщика, а именно, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете и справка по состоянию на 31.05.2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 апреля 2013 года по делу N А37-98/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец