Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-1959/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А14-15065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012; Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Лопатина Ж.Н., председатель комитета, распоряжение N 387-р от 23.08.2010;

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-15065/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296) к муниципальному образованию Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) и администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2010 N 3, встречному исковому заявлению муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) к обществу с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2006, при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда от 25.05.2010 N 3 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (далее - комитет).

Судом было установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда от 03.07.2007 N 2 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы. Делу присвоен номер А14-15066/2012.

Суд определением от 15.11.2012 дела N А14-15065/2012 и N А14-15066/2012 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А14-15065/2012.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - муниципальное образование).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 572 982 руб. 60 коп. основного долга по договору от 25.05.2010 N 3 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы и 4 209 234 руб. 11 коп. основного долга по договору от 03.07.2007 N 2 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы.

Определением от 27.12.2012 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального образования к истцу о взыскании основного долга по договору от 02.06.2006 аренды нежилого помещения в сумме 3 943 634 руб. 64 коп. в порядке зачета первоначального требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2013 года исковые требования ООО "Митек Трейд" были удовлетворены. Встречные исковые требования муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области были удовлетворены частично. С муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Митек Трейд" взыскано 5 242 075 руб. 52 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что стороны избрали прекращение обязательств по договорам аренды N 2, N 3 путем зачета требований, что подтверждается, по его мнению, следующими обстоятельствами: общество до 2012 года не обращалось в администрацию за взысканием выполненных работ по названным выше договорам, а также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2009, 30.09.2009, которыми было предусмотрено, что задолженность по договорам подряда засчитывается в счет арендной платы по договору от 02.06.2006. Кроме того, заяитель ссылается на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что у подрядчика имеется возможность взыскать стоимость улучшений после окончания срока действия договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы МО Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца по первоначальному иску возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 02.06.2006), в соответствии с которым комитет сдает, а истец принимает во временное владение и пользование (аренду) часть здания гостиницы (литер А), расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, здание площадью 869,5 кв.м.

Арендная плата составляет 76 663 руб. без НДС (пункт 2.1. договора от 02.06.2006).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 02.06.2006 срок действия договора установлен в размере 25 лет.

Между истцом (подрядчик) и комитетом (заказчик) 03.07.2007 был заключен договор подряда N 2 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы (далее - договор N 2), в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а комитет обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец выполняет работы по ремонту второго этажа здания гостиницы собственными или привлеченными силами в соответствии с заданием ответчика и проектной документацией.

Цена работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 4.1. договора N 2).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются истцом в следующие сроки: начало работ - 03.07.2007, окончание работ - 28.12.2007 (пункт 3.1. договора N 2).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 4 209 234 руб. 11 коп.

Комитет выполненные истцом работы принял, но не оплатил.

Между истцом (подрядчик) и комитетом (заказчик) 25.05.2010 был заключен договор подряда N 3 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы (договор N 3), в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а комитет обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец выполняет работы по ремонту части первого этажа здания гостиницы собственными или привлеченными силами в соответствии с заданием ответчика и проектной документацией.

Цена работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 4.1. договора N 3).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются истцом в следующие сроки: начало работ - 25.05.2010, окончание работ - 25.02.2011 (пункт 3.1. договора N 3).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 2 572 982 руб. 60 коп.

Комитет выполненные истцом работы не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Муниципальное образование, указывая на наличие задолженности истца по оплате арендных платежей по договору от 02.06.2006, обратилось со встречными исковыми требованиями к истцу.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договоров N 2 и N 3, которые по своей правовой сути являются договорами подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также из договора от 02.06.2006, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 2 работ на сумму 4 209 234 руб. 11 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2007 N 3 и актом о приемке выполненных работ от 14.12.2007 N 3, которые подписаны истцом и комитетом без замечаний по поводу объема, качества и стоимости работ. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается соглашениями от 03.03.2009 и от 30.09.2009.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 3 работ на сумму 2 572 982 руб. 60 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 25.02.2011 N 1, которые были направлены в адрес комитета.

Пунктом 5.2 договора N 3 установлено, что акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства отказа от подписания направленных истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 25.02.2011 N 1, а также в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не обоснованы причины отказа от подписания названных акта и справки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сдачи результата выполненных работ односторонние акт о приемке выполненных работ 25.02.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик обязан был оплатить результат выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что расходы по капитальному ремонту здания гостиницы должны погашаться путем зачета в счет арендной платы по договору от 02.06.2006, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006 арендная плата, перечисляемая в местный бюджет вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального район (пункт 2.1. договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при проведении капитального ремонта арендатор засчитывает затраты (согласно сметы представленной арендодателем и согласованной в отделе капитального строительства и газификации) в счет погашения арендной платы.

01.08.2006 между истцом и комитетом было заключено соглашение к договору от 02.06.2006, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальный ремонт взятого в аренду помещения за свой счет с предоставлением необходимой документации в комитет для зачета затраченных средств в счет арендной платы, а комитет обязался принять всю документацию и засчитать затраченные средства в счет арендной платы.

Договорами подряда N N 2, 3 в пунктах 4.2. предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем зачета в счет арендной платы.

Таким образом, сторонами спорных договоров были предусмотрены два альтернативных варианта оплаты работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела писем комитета от 29.12.2011 N 600, от 16.02.2012 N 71, от 02.03.2012 N 79 не следует, что последний заявлял истцу о зачете стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания гостиницы в счет подлежащих уплате арендных платежей.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 623 ГК РФ не принимаются судом апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Однако в настоящем случае, отношения между комитетом и обществом по поводу капитального ремонта гостиницы урегулированы путем заключения отдельных договоров N N 2, 3, которые регулируются нормами о договорах подряда (глава 37 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции комитетом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 2. Суд области обоснованно отклонил названное заявление в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору N 2 прервался, поскольку истцом и комитетом были заключены соглашения от 03.03.2009 и от 30.09.2009, в которых комитет признал наличие задолженности в спорной сумме.

Доводы ответчиков о недействительности договоров N N 2, 3, в силу подписания неуполномоченным лицом, а также о том, что ответчики освобождены от оплаты проведения истцом инвентаризации нежилого помещения, правомерно были отклонены судом первой инстанцией и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам N 2 и N 3 в общей сумме 6 782 216 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в сумме 1 540 141 руб. 19 коп. судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-15065/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-15065/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова