Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2889/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-30325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1045206807931, ИНН 420518415470, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-30325/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" о признании недействительным предписания от 24.10.2012 N72/3/24-19 Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Камаев Евгений Сергеевич по доверенности от 24.06.2013 N 93 сроком действия один год, Зубков Алексей Михайлович по доверенности от 05.07.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Корунд", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - Управление, административный орган) была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в отношении убежища N 3-14 (заглубленный пункт)

- не промаркированы защитно-герметические и герметические двери и ставни, внутреннее оборудование защитного сооружения гражданской обороны, что является нарушением пунктов 6.2.2, 4.3.9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N583);

- защитно-герметические и герметические двери и ставни не окрашены в серый цвет, что является нарушением пункта 3.2.10 Правил N 583;

- уплотнительная резина на защитно-герметических и герметических дверях и защитных ставнях затвердела, утратила эластичность, что является нарушением пункта 3.2.1, 3.4.6 Правил N 583;

- на воздуховодах не обозначено направление движения воздуха, что является нарушением пункта 4.3.9 Правил N 583;

- фильтры-поглотители 1956, 1989 годов выпуска требуют замены, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил N 583;

- регенеративные патроны 1987 года выпуска требуют замены, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил N 583;

- система водоснабжения требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил N 583;

- не проводится техническое обслуживание и ремонт технических систем убежища, что является нарушением пункта 5.1 Правил N 583;

- не проводится текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения, что является нарушением пункта 5.2 Правил N 583;

2) в отношении защитного сооружения гражданской обороны N 6 (У-6)

- не промаркированы защитно-герметические двери и ставни, внутреннее оборудование защитного сооружения гражданской обороны, что является нарушением пунктов 6.2.2, 4.3.9 Правил N 583;

- защитно-герметические и герметические двери и ставни не окрашены в серый цвет, что является нарушением пункта 3.2.10 Правил N 583;

- уплотнительная резина на защитно-герметических и герметических дверях и защитных ставнях затвердела, утратила эластичность, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.4.6 Правил N 583;

- система водоснабжения требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил N 583;

- система канализации требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.24, 3.4.4 Правил N 583;

- система вентиляции требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил N 583;

- электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения гражданской обороны находятся в нерабочем состоянии, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил N 583;

- ограждающие конструкции частично разрушены, имеет место отслоение бетона, коррозия арматуры, что является нарушением пункта 3.4.4 Правил N 583;

- на стенах имеются следы протечек, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил N 583.

По результатам проверки 24.10.2012 составлен акт N 72 и Обществу выдано предписание N 72/3/24-19 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 29.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество указало, что распоряжение о проведении проверки в срок с 27.09.2012 по 24.10.2012 получено только 12.10.2012, то есть менее чем за три рабочих дня до начала проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и влечет признании результатов проверки недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что перенос начала проверки на 2 дня нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество было лишено возможности спланировать участие своих сотрудников в проведении проверки до 24.10.2012.

Общество сослалось на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N5-662/2012, которым установлено нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отношении защитного сооружения (У-6) Общество пояснило, что данный объект ни на каком праве ему не принадлежит. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отраженные в паспорте защитного сооружения сведения не соответствуют действительности, договор о передаче Обществу в безвозмездное пользование спорного объекта не заключался.

Общество обратило внимание на нарушение Управлением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации при осуществлении осмотра защитных сооружений.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

Пунктом 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 ПорядкаN 1309).

В соответствии с пунктом 14 Порядка МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Правила N583).

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил N 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно подпунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил). В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Факт того, что убежища N 3-14 (заглубленный пункт) относится к защитным сооружениям гражданской обороны и оно передано Обществу в безвозмездное пользование, заявителем апелляционной жалобы не отрицается (т.1 л.д.98-100).

В отношении убежища (противорадиационного укрытия) N 6 судом по материалам дела установлено, что данный объект, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1, на промышленной площадке Общества, также обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны и имеет паспорт убежища от 15.04.2004, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью "Корунд" и согласованный с Управлением по делам ГО и ЧС г.Дзержинска (т.1 л.д.101-102). Из указанного паспорта следует, что организацией, эксплуатирующей защитное сооружение, является Общество, объект передан Обществу в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного отсутствие договора передачи в безвозмездное пользование существенного значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доказательств снятия с учета убежища N 6 либо передачи в ведение иной организации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Общество обязано обеспечивать содержание спорного объекта (как и убежища N 3-14), состояние его готовности к использованию в соответствии с действующим законодательством.

Факт несоответствия названных защитных сооружений обязательным требованиям Правил N 583 установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 24.10.2012 N72). В оспариваемом предписании от 24.10.2012 N 72/3/24-19 указаны конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для его выполнения.

Доводы Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из типовой формы ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1248, дата начала проведения проверки определяется календарным месяцем.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе превышать установленные сроки проведения проверки

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии ежегодным планом проведения плановых проверок Генеральной прокуратуры на 2012 год начальником Управления было издано распоряжение от 27.08.2012 N 72 о проведении в отношении Общества проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны.

Судом по материалам дела установлено, что данное распоряжение было направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи и получено последним 21.09.2012 в 10 час. 36 мин. (т.1 л.д.44-47). Факт получения распоряжения Обществом также подтверждается отметкой в акте проверки от 24.10.2012 (т.1 л.д.52-54).

Фактически проверка в отношении Общества была начата 12.10.2012, перед началом которой представителю Общества предъявлен оригинал распоряжения от 27.08.2012 N 72. Данная проверка окончена 24.10.2012, что подтверждается актом N 72.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом требований Закона N 294-ФЗ (о проверке Общество было извещено более чем за три рабочих дня, срок проверки составил 9 рабочих дней).

Перенос срока проверки на 2 дня позднее (в пределах одного календарного месяца) не является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что перенос периода проверки на 2 дня нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество было лишено возможности спланировать участие своих сотрудников в проведении проверки до 24.10.2012, подлежит отклонению, поскольку принимавшие участие в проверке сотрудники Общества в любом случае должны находиться в течение рабочего времени на своих рабочих местах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N5-662/2012 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеют установленные судом обстоятельства дела, а не выводы суда. Кроме того, данный судебный акт не имеет отметки о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах предписание от 24.10.2012 N 72/3/24-19 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-30325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов М.Б. Белышкова