Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3836/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3836/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2013 по делу N А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Пуставаевой Марьям Шарифуловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 269 470 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пуставаевой М.Ш. - Скорикова С.П. по доверенности от 23.01.2013,

от ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" - Матвеев В.О. по доверенности от 01.01.2013,

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество), временного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И., ООО "ТМК ЭлектроТехнологии" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-3109/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

25 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Пуставаевой Марьям Шарифуловны (далее - Пуставаева М.Ш.) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" требования в размере 95 269 470 руб., в том числе 45 582 406 руб. задолженности, вытекающей из договора займа N 30 от 21.04.2008 (8 425 436 руб.), N 4 от 25.02.2006 (37 156 970 руб.), а также 49 687 064 руб., вытекающей из договора займа N 30 и договора поручительства N 3 от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.3013 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в составе третьей очереди требование Пуставаевой М.Ш. в размере 95 269 470 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.03.3013, Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - "Запсибкомбанк" (ОАО)) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования Пуставаевой М.Ш. в сумме 49 687 064 руб., основанного на договоре поручительства N 3 от 30.12.2011.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), что при предъявлении Пуставаемой М.Ш. своих требований ей следовало доказать реальность возникновения требований, а именно: сам факт существования договора поручительства на дату, указанную в договоре. Предполагает, что договор поручительства заключён не в дату, указанную в договоре, а позднее, связывая с это тем, что заявитель является акционером должника. В связи с чем считает, что имеет место злоупотребление правом при заключении договора поручительства. Кроме этого, указывает, что предполагаемая реальность договора поручительства должны быть отражена и в бухгалтерском учёте на разных счетах и в бухгалтерской отчётности должника. Однако такие документы не представлены.

От Пуставаевой М.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители "Запсибкомбанк" (ОАО), временного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И., ООО "ТМК ЭлектроТехнологии", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Пуставаевой М.Ш. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Пуставаевой М.Ш. в размере 49 687 064 руб., основанного на договоре поручительства N 3 от 30.12.2011.

Заслушав пояснения представителей должника и кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Требование Пуставаевой М.Ш. заявлено на стадии процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Пуставаевой М.Ш. в заявленном размере - 95 269 470 руб.

"Запсибкомбанк" (ОАО) выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Пуставаевой М.Ш. в размере 49 687 064 руб. задолженности.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между должником ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заёмщик) и Пуставаевой М.Ш. (займодавец) заключён договор займа N 30 от 21.04.2008 (т. 10 л.д. 33-35), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём на сумму 74 612 500 руб. сроком на 4 года.

21 сентября 2011 года между ООО "Кумская нефть" (новый должник), ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (первоначальный должник) и Пуставаевой М.Ш. (кредитор) заключён договор о переводе долга N 3-П (т. 10 л.д. 38-39), по условиям которого первоначальный должник переводит свои обязательства по уплате кредитору части долга в размере 49 687 064 руб., вытекающие из исполнения договора займа N 30 от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-1270/2012 (т. 10 л.д. 85-87) в реестр требований кредиторов ООО "Кумская нефть" включены требования Пуставаевой М.Ш. в размере 49 687 064 руб. в составе третьей очереди.

Как следует из заявления кредитора, 30.12.2011 между Пуставаевой М.Ш. и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" заключён договор поручительства N 3. Должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа N 30 ООО "Кумская нефть" в размере 49 687 064 руб. Пунктом 2.1. договора поручительства стороны договорились о солидарной ответственности "Нефтемонтажспецстрой" перед кредитором.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 25.03.3013), со стороны уполномоченного органа и заявителя жалобы "Запсибкомбанк" (ОАО), чьи представители принимали участие в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое определение, не заявлено каких-либо возражений относительно требований Пуставаевой М.Ш., в том числе в части размера спорной задолженности, основанной на договоре поручительстве.

В протоколе судебного заседания от 25.03.3013, в частности, отражено, что представитель кредитора оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда (т. 10 л.д. 102).

Также следует отметить, что "Запсибкомбанк" (ОАО) не представлен суду первой инстанции отзыв на заявление Пуставаевой М.Ш.

То есть "Запсибкомбанк" (ОАО) в суде первой инстанции не выразил никаких возражений относительно задолженности в размере 49 687 064 руб., подлежащей включению в реестр.

Временный управляющий Вариков В.И. также не выразил возражений против требований Пуставаевой М.Ш. (отзыв, т. 10 л.д. 96).

Таким образом, в суде первой инстанции "Запсибкомбанк" (ОАО) не приводил каких-либо доводов, аналогичных изложенным доводам в апелляционной жалобе.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поэтому приведённые в апелляционной жалобе "Запсибкомбанк" (ОАО) доводы относительно спорной задолженности и договора поручительства являются новыми обстоятельствами, приведёнными "Запсибккомбанк" (ОАО) только в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как указывалось выше, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку должник выступил поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Кумская нефть" по договору займа N 30, то настоящее требование Пуставаевой М.Ш. к поручителю правомерно.

Наличие и размер задолженности в размере 49 687 064 руб. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.1.2012 по делу N А75-1270/2012, что исключает необходимость повторного доказывания данного обстоятельства в настоящем деле по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Относительно доводов жалобы "Запсибкомбанк" (ОАО) со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, договор поручительства фактически заключён после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения в целях искусственного увеличения суммы требований кредиторов - акционеров должника, а также в целях ущемления имущественных интересов иных кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершённые участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 10 ГК РФ "Запсибкомбанк" (ОАО) обязано было доказать суду наличие злоупотребления правом одной из сторон сделки - договора поручительства (Пуставаевой М.Ш. или руководителем должника), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Между тем, таких обстоятельств суду не приведено.

По сути приводимые заявителем жалобы возражения относительно требования кредитора касаются оценки вышеуказанного договора поручительства как подозрительной сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение прав других кредиторов.

Однако такие сделки могут быть оспорены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оспаривание подозрительной сделки осуществляется по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления уполномоченным лицом заявления о признании подозрительной сделки недействительной как оспоримой по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вследствие чего в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершённой должником сделки (договора поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 25.06.2013 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения полностью.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы и осуществлении судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности данного определения суда первой инстанции в части включения в реестр требования Пуставаевой М.Ш. в размере 49 687 064 руб., основанного на договоре поручительства N 3 от 30.12.2011, в резолютивной части постановления от 25.06.2013 по результатам данной проверки суду апелляционной инстанции следовало указать, соответственно, следующее: "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2013 по делу N А75-3109/2012 в обжалуемой части оставить без изменения".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2013 по делу N А75-3109/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина