Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2867/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А04-718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Николаевны на решение от 10 апреля 2013 года по делу N А04-718/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Николаевны

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казаку Николаю Антоновичу

о признании прекращенным договора поручительства

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Овощи"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Коновалова О.Н. (далее - истец) к ГКФХ Казаку Н.А. (далее - ответчик) о признании прекращенным договора поручительства от 12.05.2009.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечен глава ГКФК С.А. Коновалов.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, истец, в качестве основания для признания договора поручительства прекращенным, указывает на ликвидацию ООО "Овощи", в пользу которого оказываются услуги по основному договору от 12.05.2009.

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Коновалова О.Н., не согласившись с решением от 10.04.2013, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2009 между главой КФХ "Карпаты-1" ИП Казаком Н.А. и управляющим делами ООО "Овощи" Коноваловым С.А. был заключен договор оказания услуг.

Согласно условиям названного договора, ИП Казак Н.А. производит подготовку земли в количестве 8 га путем дискования, вспашки и парования для ООО "Овощи", а ООО "Овощи" производит оплату за выполнение указанных работ в натуральном выражении (капустой в количестве 20 тонн).

Кроме того, названным договором предусмотрено, что Коновалов С.А. является поручителем по указанной сделке и отвечает по этой сделке всем своим имуществом.

13.07.2011 года Благовещенским городским судом рассмотрен иск главы КФХ "Карпаты-1" ИП Казака Н.А., предъявленный к ООО "Овощи" и Коновалову С.А. (несущему в соответствии с договором от 12.05.2009 г. солидарную ответственность) о взыскании убытков, связанных с неисполнением со стороны ООО "Овощи" обязательств по договору от 12.05.2009 года.

До вынесения решения по существу по названному делу, Коноваловым С.А. к ИП Казак Н.А. предъявлен встречный иск о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 13.07.2011, (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.10.2011 и постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.04.2012) суд исковые требования ИП Казак Н.А. удовлетворил частично. А именно с ООО "Овощи" и Коновалова С.А. в солидарном порядке, взысканы убытки в размере 637 400 рублей. А также взысканы судебные расходы в размере 1 066, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Овощи" и Коновалова С.А. отказано.

Как видно из материалов дела Коновалова О.Н. (истец по настоящему делу) является супругой Коновалова С.А.

В связи с чем, полагая, что признание Коновалова С.А. поручителем по договору от 12.05.2009 затрагивает ее законные права и интересы, а также учитывая, что ООО "Овощи" (основной должник) ликвидирован (что ведет к прекращению обязательств по договору поручительства), Коновалова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд указал, что вышеуказанные судебные акты Благовещенского городского суда (решение от 13.07.2011, кассационное определение от 19.10.2011 и постановление Президиума Амурского областного суда от 02.04.2012) при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Руководствуясь ст. ст. 363, 323, 367, 419 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд указал, что ликвидация должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение Благовещенским городским судом принято до момента ликвидации должника (ООО "Овощи") по основному обязательству, суд отказал в удовлетворении иска.

Как видно из апелляционной жалобы все названные обстоятельства истцом фактически не оспариваются. Поскольку заявителем апелляционной жалобы оспаривается правомерность применения при разрешении настоящего спора положений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Названный пункт буквально содержит следующий текст. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как видно из материалов дела, решение от 13.07.2011, принятое Благовещенским городским судом, устанавливает наличие совокупности правовых условий для солидарного взыскания с ООО "Овощи" и Коновалова С.А. убытков в связи с ненадлежащим исполнением расчетных обязательств по договору от 12.05.2009 года.

Кроме того, в названном решении суд указал следующее. Несмотря на ненадлежащее исполнение ООО "Овощи" основного обязательства - расчетных обязательств - по договору от 12.05.2009, ИП Казак Н.А. не отказался от исполнения обязательства, равно как и ответчиками - ООО "Овощи" и Коноваловым С.А. - не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по названному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.05.2009, в пользу ИП Казак Н.А. в солидарном порядке взыскать с ООО "Овощи" и Коновалова С.А. убытки в размере 637 400 рублей.

Суд первой инстанции по настоящему (рассматриваемому делу), исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 323, 363, 367, ст. ст. 69, 71 АПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления прекращения обязательства поручителя по договору от 12.05.2009 в связи с ликвидацией ООО "Овощи" - как основного должника. Поскольку, исходя из решения от 13.07.2011, убытки взысканы, в том числе и с Коновалова С.А.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что решение от 13.07.2011, кассационное определение от 19.10.2011, постановление Президиума Амурского областного суда от 02.04.2012 отмены, изменены в установленном законом порядке.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коноваловой О.Н. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы с Коноваловой О.Н. подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2013 года по делу N А04-718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Николаевны (ОРГНИП 307280120600031, ИНН 280101487330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь