Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7026/13 (ключевые темы: банкротство - уведомление кредиторов - счет на оплату - почтовые расходы - внешнее управление)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7026/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "Лизинг-Телеком" - Хабирова Л.И., доверенность от 15.01.2013,

от ФНС России - Ржевский Н.Е., доверенность от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования средств видеоконференц-связи, в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-13173/2010 (судья Боровков М.С.) по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Курочкина А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лизинг-Телеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г.Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665) (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) на действия конкурсного управляющего должника Курочкина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком", выраженное в непредставлении счета на оплату почтовых расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Курочкин А.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ОАО "Лизинг-Телеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 31.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 167 427,39 рублей.

03.09.2012 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении счета на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов ОАО "Лизинг-Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 требование уполномоченного органа оставлено без движения до 05.10.2012 для представления суду доказательства возмещения денежных средств конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Поскольку конкурсным управляющим не были представлены реквизиты на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением кредиторов о поступившем требовании, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 срок оставления требования уполномоченного органа без движения продлен до 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 срок оставления требования уполномоченного органа без движения продлен до 03.12.2012.

К указанному сроку затребованные определением суда от 07.11.2012 доказательства суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника не был представлен счет на оплату почтовых расходов, уполномоченный орган, в целях защиты нарушенных прав, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 утвержден порядок и условия возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате того, что конкурсным управляющим не был представлен счет на оплату почтовых расходов и уполномоченным органом не были представлены доказательства возмещения таких расходов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 требование было возвращено заявителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в немотивированном уклонении от представления счета на возмещение почтовых расходов, привело к невозможности реализации права, предоставленного уполномоченному органу положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства вручения арбитражному управляющему запроса не принимается, поскольку из материалов дела следует, что уполномоченный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, 03.09.2012 направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении счета на оплату (исх. N2.8-0-52/008464 от 31.08.2012), о чем свидетельствует копия самого запроса и копия почтового реестра от 03.09.2012.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-13173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд