Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-3542/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А62-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей лица, подавшего жалобу - закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" (г. Смоленск), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2013 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А62-908/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2013 N 04-01/19-2012.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" и гражданина Ипатова Ю.А.

Во исполнение определения суда от 15.04.2013 заявитель представил обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Смоленсктеплосеть", ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и гражданина Ипатова Ю.А. Из письменного обоснования следует, что поскольку заявление гражданина Ипатова Ю.А. послужило основанием для возбуждения управлением дела N 04-01/19-2012, а ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и МУП "Смоленсктеплосеть" участвовали в рассмотрении указанного дела и в отношении этих юридических лиц также вынесены соответствующие решения и предписания, то в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указанные лица подлежат привлечению в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" также обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование указанного ходатайства ЗАО "Смоленские коммунальные системы" также сослалось на пункт 26 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум N 30).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2013 в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Не согласившись с таким мнением суда, ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 30, если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением управления от 15.01.2013 по делу N 04-01/19-2012 соглашение между ЗАО "Смоленские коммунальные системы", МУП "Смоленсктеплосеть" и обществом о навязывании потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых ЗАО "Смоленские коммунальные системы", требований о перечислении денежных средств за такие услуги на расчетный счет заявителя, было признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании решения от 15.01.2013 ЗАО "Смоленские коммунальные системы", МУП "Смоленсктеплосеть" и обществу выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 15.01.2013 N 151/04, 152/04 и 153/04, которые содержат индивидуальные самостоятельные требования.

ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и МУП "Смоленсктеплосеть" не воспользовались предоставленным им правом и не обжаловали в установленном порядке ни решение от 15.01.2013, ни выставленные в их адрес предписания, выполнив их, о чем письменно сообщили антимонопольному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и МУП "Смоленстеплосеть" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства ЗАО "Смоленские коммунальные системы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ссылаясь в заявлении и апелляционной жалобе на пункт 26 постановления Пленума N 30, ЗАО "Смоленские коммунальные системы" не учтено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте разъяснил, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для выяснения вопроса, кто к таким лицам может быть отнесен, необходимо обратиться к статье 42 Закона о защите конкуренции.

Согласно данной норме лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеизложенной правовой нормы, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены заявители, а также заинтересованные лица.

При этом ответчики по делу (в смысле статьи 42 Закона о защите конкуренции) к таковым лицам не относятся.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Смоленские коммунальные системы" является одним из ответчиков по делу, а следовательно, к нему не может быть применен пункт 26 постановления Пленума N 30.

Право ЗАО "Смоленские коммунальные системы" на вступление в дело в качестве третьего лица регламентировано пунктом 25 постановления Пленума N 30, однако в установленном законом порядке заявитель жалобы его не реализовал.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2013 по делу N А62-908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова