город Ростов-на-Дону |
|
01 июля 2013 г. |
дело N А53-37094/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Алиханиди А.М. по доверенности от 30.05.2013,
от ответчика: представителя Мигулина А.Ф. по доверенности N 3/д/ОА/13-165 от 12.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-37094/2012
по иску открытого акционерного общества "Кумское" к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
при участии третьего лица федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кумское" (далее - ОАО "Кумское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа", ответчик) о взыскании 1 455 200 руб. задолженности за услуги по подаче железнодорожных цистерн, предоставленные по договору N 1209, заключённому в 2012 году.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 иск удовлетворён в полном объёме с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу ОАО "Кумское" взыскано 1 455 200 руб. задолженности и 27 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что договор N 1209 со стороны ответчика был подписан командиром войсковой части 44936 Романовым И.Л., действовавшим от имени ответчика на основании доверенности N 1/26 от 25.04.2012. Фактическим потребителем услуг являлись две войсковые части: 44936 и 74814. ФКУ "ОСК Южного военного округа" не произвело оплату оказанных ему услуг, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.
С принятым судебным актом не согласилось ФКУ "ОСК Южного военного округа", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что войсковые части 44936 и 74814 находятся в подчинении войсковых частей 40911 и 35181 соответственно, а не в подчинении ФКУ "ОСК Южного военного округа". Из преамбулы самого договора на оказание услуг следует, что он заключён с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", а не с ответчиком. Последний лист договора, в котором имеется упоминание об ответчике, может относиться к другому договору. Хотя договор подписан ответчиком, последний его стороной не является, что свидетельствует о незаключённости договора. В материалах дела также отсутствуют заказы к договору, определяющие объём и стоимость оказываемых услуг, что свидетельствует о недействительности договора. В материалах дела не имеется счетов-фактур, на основании которых могла бы быть установлена задолженность по услугам, оказанным войсковой части 44936, представленные акты сверки, подписанные представителем войсковой части 74814, не могут служить доказательством оказания услуг истцом по договору N 1209, так как в договоре войсковая часть 74814 не поименована.
Определением апелляционного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - третье лицо).
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представил на обозрение суда договор N 41, по условиям которого ОАО "Кумское" в 2011 году оказывались услуги ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю".
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кумское" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" заключен договор N 1209, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по доставке нефтепродуктов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки (слива) и уборку подвижного состава от мест выгрузки на выставочный путь ОАО "Кумское".
Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался ответчиком, поскольку в преамбуле договора имеется указание на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор со стороны ответчика подписан командиром войсковой части 44936 Романовым И.Л. на основании доверенности от 25.04.2012 N 1/26, выданной командующим войсками Южного военного округа генерал - полковником Галкиным А.В.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт выдачи доверенности N 1/26 от 25.04.2012.
Несмотря на то, что в преамбуле договора в качестве заказчика указано ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", в ней же содержится указание на то, что Романов И.Л. действовал на основании доверенности N 1/26 от 25.04.2012.
Из указанной доверенности следует, что генерал-полковник Галкин А.В. уполномочивал Романова И.Л. на представление интересов именно ФКУ "ОСК Южного военного округа" (т. 1 л.д. 82).
Помимо этого, из представленного истцом в апелляционный суд письма ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" N 525/1/1110 от 14.06.2013 следует, что третье лицо отрицает факт наличия договорных отношений с истцом в 2012 году.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в преамбуле в качестве заказчика третье лицо является технической опечаткой, допущенной при изготовлении печатного текста спорного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых истцом услуг составила 4 800 руб. за одну цистерну.
Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся на условиях последующей оплаты безналичным способом за счет средств федерального бюджета в течении 10 календарных дней после получения счета и счета-фактуры от исполнителя на основании акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Фактически потребителями услуг истца являются две военные части: 74814 и 44936.
Истец оказал услуги войсковой части 44936 на сумму 1 156 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах (т.1 л.д. 37-64) и актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 11).
Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 10) и представленным в материалы дела актам об оказанных услугах (т.1 л.д. 65-73) для войсковой части 74814 обществом были оказаны услуги на сумму 298 000 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
ОАО "Кумское" направило в адрес ФКУ "Объединение стратегического командования Южного Военного округа" претензию N 115 от 06.11.2012 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 455 200 руб.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актами об оказанных услугах, подписанными контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания услуг войсковой части 74814 и 44936. Акты содержат указания на то, что услуги оказаны ответчику в лице войсковых частей.
Доказательства того, что услуги оказывались войсковым частям вне рамок действия договора N 1209, ответчик суду не представил.
Между тем, удовлетворяя исковые требования ОАО "Кумское" в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.
Из актов N 129 от 28.09.2011, N 146 от 18.10.2011 и N 155 от 18.11.2011 следует, что услуги по доставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 44 000 руб. были оказаны обществом для ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю".
Представитель истца представил апелляционному суду договор N 41 от 27.04.2011, заключенный между ОАО "Кумское" и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю".
По условиям договора N 41 истец обязался оказывать услуги по доставке горюче-смазочных материалов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки и уборке подвижного состава.
Срок действия указанного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (раздел 7 договора).
Также в материалах дела имеются счета-фактуры N 676 от 28.09.2011, N 779 от 18.10.2011 и N 796 от 18.11.2011, в графе грузополучатель которых указано третье лицо (т.2 л.д. 14,16,18).
Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о передаче обязательств, возникших у третьего лица в рамках договора N 41, ответчику (доказательств произошедшей уступки долга).
Имеющаяся ссылка в акте сверки взаиморасчетов на оказанные услуги за 2011 год на сумму 44 000 руб. не может расцениваться судом как основание для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку, во - первых, акт сверки является исключительно бухгалтерской документацией, составленной контрагентами в подтверждение оборота денежных средств, и во - вторых, имеющейся в материалах дела первичной документацией, в частности актами об оказанных услугах и счетами фактурами, подтверждено исполнение услуг по указанным актам третьему лицу.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что оказанные обществом услуги на сумму 44 000 руб. не могут быть предметом настоящего спора в виду того, что были оказаны не ответчику, а иному самостоятельному юридическому лицу - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Кумское" не лишено субъективного права на обращение с самостоятельным иском о взыскании 44 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю".
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 411 200 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей. (части 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-37094/2012 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в пользу открытого акционерного общества "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634) задолженность в размере 1 411 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 722 руб. 40 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634) из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) 1 942 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634) в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.А. Попов |
Судьи |
В.В. Галов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-37094/2012
Истец: ОАО "Кумское"
Ответчик: Федеральное казенное предприятие "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
Третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федарации по Ставропольскому краю", Командиру войсковой части 44936, Командиру войсковой части 74814
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10138/14
15.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7391/14
19.03.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-37094/12
23.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5545/13
01.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6051/13
18.03.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-37094/12