Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2653/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А48-4883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/1-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 по делу N А48-4883/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (ОГРН 1075753001400) к администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района города Орла о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление-1" ( далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района г.Орла (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 16 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по п. 8 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в виде штрафа в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, администрации города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 705 от имени руководителя "ЖРЭУ-1" был подписан Мазуркевич Н.В., которая уведомила составителя протокола об имеющихся у нее полномочиях на совершение этого процессуального действия, что подтверждается ее подписью в протоколе. Сотрудник комитета административно-технического контроля администрации г. Орла при составлении протокола от 28.11.2012 N705 не имел оснований ставить под сомнение доводы Мазуркевич Н.В. относительно ее полномочий. Кроме того, Мазуркевич Н.В., подписав протокол от 28.11.2012 N705 обязана была поставить в известность генерального директора о совершенных ею действиях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования статей 28.2, 29.7 КоАП РФ при составлении протокола от 28.11.2012 N705 и рассмотрении дела административным органом соблюдены.

Представитель "ЖРЭУ-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считая решения суда законным и обоснованным.

Администрация города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района города Орла явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.11.2012 г. в 09 час. 10 мин. произведен осмотр прилегающей территории к контейнерной площадке по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д.16.

В ходе осмотра установлено, что на указанной территории не убраны КГО и ТБО ( крупно -габаритные отходы, твердые бытовые отходы), ящики, коробки, ветки и другой мусор, о чем составлен акт. от 28 ноября, без указания года.

В отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" 28.11.2012 г. начальником отдела по Советскому району комитета административно-технического контроля администрации г.Орла Г.И. Шутановым составлен протокол об административном правонарушении N 705, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Протокол составлен в присутствии исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В., которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В., о чем так же свидетельствует соответствующие подписи в нем.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении содержатся в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012 г. N 705 и были сообщены исполнительному директору ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В., о чем также имеется соответствующая подпись в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией 06.12.2012 г. было вынесено постановление N 16 в соответствии с которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в виде штрафа в размере 36000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденные решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 г. N 5/0073-ГС (далее по тексту - Правила, Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел") устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

В соответствии с частью 8 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 данной нормы законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 N 705 присутствовал исполнительный директор Мазуркевич Н.В. Сведений о документе, подтверждающем полномочия Мазуркевич Н.В. протокол от 28.11.2012 N 705 не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом в заявлении указан протокол от 28.11.2012, не имеющий номера, в то время как указанный протокол имеет номер 705, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку к заявлению ЗАО "ЖРЭУ-1", поданному в суд был приложен оспариваемый акт.

В соответствии с выпиской из договора о передаче полномочий исполняющего органа управляющей организации от 21.03.2008, полномочия исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО "ЖРЭУ-1" в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и решением единого акционера ЗАО "ЖРЭУ-1" от 20.03.2008, переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания".

Согласно приказу N 114 от 27.07.2010 генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" назначен Касьянов А.А.

Доказательства того, что ЗАО "Первая городская управляющая компания" как законный представитель "ЖРЭУ-1" извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 N 705 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность N 334 от 28.03.2012, выданная генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьяновым А.А. Мазуркевич Н.В., является общей и не содержит указаний на предоставление специальных полномочий защитника по конкретному делу об административном правонарушении.

В связи с чем, ее явка не свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Таким образом, составленный с нарушением гарантий защиты протокол об административном правонарушении не может явиться надлежащим доказательством события вмененного правонарушения и основанием привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств уведомления Общества по юридическому адресу либо ЗАО "Первая городская управляющая компания" о времени и месте рассмотрения административного дела, не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении по п. 8 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. N 304-ОЗ в отсутствие законного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" либо защитника и доказательств его надлежащего извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазуркевич Н.В., подписав протокол от 28.11.2012 N 705, обязана была поставить в известность генерального директора ЗАО "ЖРЭУ-1", а также о том, что почтовую корреспонденцию получает сотрудник, который также обязан был уведомить о вынесенном акте руководителя заявителя, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные выводы административного органа основаны на предположении и не отменяют обязанность по надлежащему уведомлению законного представителя Общества в силу КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, допущенные процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение административного дела без извещения законного представителя юридического лица является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обоснованно установив, что оспариваемое от постановление вынесено с существенным нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил полностью постановление административной комиссии от 06.12.2012 N 16.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что административному органу необходимо было выяснить виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отразить это в постановлении.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в оспариваемом постановлении от 28.11.2012 N 705 не устанавливалась.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления в обязательного элемента состава правонарушения, а следовательно, в отсутствие состава.

Таким образом, постановление от 06.12.2012 N 16 принято административным органом без установления события и вины как элемента состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 по делу N А48-4883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов