Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-5452/12

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А03-19412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК - Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 г. по делу А03-19412/2011 (07АП-5452/12)

(судья Т.Б. Лобанова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (ОГРН 1112223006390, ИНН 2222796563), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469), г.Барнаул, о взыскании 425 293 руб. 62 коп. основного долга по договору о предоставлении услуг от 14.07.2011 г. N 350-2011/Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТМ" (далее - ООО "НТМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала (далее - ООО "ВСК - центр") о взыскании 438 977 руб. 27 коп., в том числе 425 293 руб. 62 коп. основного долга и 13 683 руб. 65 коп. договорной неустойки по состоянию на 25.10.2011 г. по договору о предоставлении услуг (аутсорсинг) от 14.07.2011 г. N 350-2011/Барнаул.

ООО "ВСК - центр" предъявило к ООО "НТМ" встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении 182 033 руб. 28 коп. неотработанного аванса по спорному договору и 18 438 руб. 45 коп. за процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 г. по 13.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 декабря 2012 года вышеуказанные решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость предоставления ответчиком дополнительных доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы с учетом односторонних актов, рассмотреть встречные исковые требования по существу, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением суда от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 г. года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВСК - центр" взыскано 425 293 руб. 62 коп. основного долга, 22 554 руб. 92 коп. расходов за проведение экспертизы, распределены обязанности по уплате государственной пошлины. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ООО "ВСК - центр" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВСК - Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно оценены имеющимся в материалах дела доказательства и сделан вывод о том, что персонал ООО "НТМ" отработал на объекте ООО "ВСК - Центр" 1280 чел/час и его вознаграждение составило 183 481 руб.20 коп. Считает, что ООО "НТМ" не представлено доказательств оказания персоналом услуг, подписанные с одной стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Ссылки суда в решении на пункты 4.3, 3.1, 3.3 договора, по мнению апеллянта, являются не обоснованными, так как не влияют на предмет спора.

ООО "НТМ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.07.2011, согласно которому ООО "НТМ" предоставляет в распоряжение ООО "ВСК-центр" работников для выполнения работ по капитальному строительству системы водоснабжения на объекте ООО "ВСК-центр" (развитие водоснабжения поселка Южный (вторая очередь) в г. Барнауле), а ООО "ВСК-центр" обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить исполнителю ее результат.

Продолжительность выполнения работ: с 14 июля по 30 сентября 2011 года (пункт 1.2 договора от 14.07.2011). Вознаграждение составляет 744 680,86 руб. и складывается из стоимости работы в час и количества рабочих дней, отработанных на объекте ООО "ВСК-центр" персоналом ООО "НТМ" (пункт 2.1 и приложение N 1 к договору от 14.07.2011).

Из условий договора не усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда.

Напротив, согласно пункту 3.1 договора от 14.07.2011 заказчик поручает работникам истца выполнение определенных работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство работниками истца, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Исходя из приложения N 1 к договору от 14.07.2011, стоимость работ определяется стоимостью работника соответствующей специальности в час и составляет 744 680,86 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "НТМ" были исполнены обязательства, принятые по договору от 14.07.2011, сумма вознаграждения составила 744 680,86 руб., которая не была оплачена ООО "ВСК-центр" в полном объеме, ООО "НТМ" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки.

ООО "ВСК-центр" в свою очередь, считая, что сумма перечисленного аванса превышает сумму фактически оказанных услуг, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому истцом ответчику предоставлялся персонал.

Такие договоры именуются договорами аутсорсинга персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата услуг ООО "ВСК - Центр" исполнена частично.

Всего ООО "ВСК - Центр" выплатило ОО "НТМ" за оказанные услуги по договору в общей сумме 303 772 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела ООО "НТМ" 11.10.2011 г. направило ООО "ВСК - Центр" акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 729 066 руб. 10 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2011 г., подписанный сторонами, входит в сумму 729 066 руб. 10 коп

ООО "ВСК" направленные ему акты сдачи-приемки выполненных работ не подписало и полную оплату выполненных работ не произвело.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Приведенные положения означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что получив от ООО "НТМ" акты приемки выполненных работ на общую сумму 729 066 руб. 10 коп. ООО "ВСК - Центр" никак не обосновало отказ от их подписания.

Кроме того, от заказчика не поступало в адрес исполнителя уведомления об отсутствии персонала на объекте в нарушение условий пункта 4.3.договора, с требованием об уплате штрафа и расторжении настоящего договора досрочно в одностороннем порядке (срок действия договора истек 30.09.2011 г.) не обращалось, доказательств того, что оно контролировало качество исполнения, установило график и порядок исполнения работ и обеспечило руководство персоналом ООО "НТМ" для чего назначило ответственного руководителя из своих сотрудников, не представляло, кроме того не поступило и претензий к персоналу исполнителя и качеству выполненных услуг, мотивированного отказа от приемки услуг также не было направлено.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства по сути направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору аутсорсинга подлежат удовлетворению в сумме 425 293 руб. 62 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в части взыскания основного долга полностью исключает удовлетворение встречного иска по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 г. по делу А03-19412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина