Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 01АП-4145/10

г. Владимир

19 октября 2010 г.

Дело N А39-536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Саранск, Отдела организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2010 по делу N А39-536/2010, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Саранск, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, г.Саранск, Отделу организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, г.Саранск, о взыскании задолженности в сумме 4 900 099 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 459 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца - ООО "Стройсервис" - Сяфуковой Т.Е. по доверенности от 02.03.2010 (сроком действия по 01.03.2011);

от ответчиков:

МВД по Республике Мордовия - Макшанова С.Н. по доверенности от 04.05.2010 N 10/116 (сроком действия по 31.12.2010);

ООКС МВД по Республике Мордовия - Макшанова С.Н. по доверенности от 31.12.2009 N 40/5 (сроком действия по 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ) о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 1/07 от 10.01.2007 на строительство объекта "Жилой дом по ул. Фурманова г. Саранска" работы в размере 4 900 099 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 179 руб. 16 коп., а также расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2010 к участию в деле соответчиком привлечен Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - ОКС МВД по РМ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2010 с ОКС МВД по РМ в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 4 900 099 руб. 70 коп. задолженности, 803 820 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 12.02.2010, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине в размере 52 000 руб. 42 коп. В остальной части иска истцу отказано. Производство по делу в отношении МВД по РМ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис", ОКС МВД по РМ обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройсервис" оспаривает решение суда в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов в заявленной сумме.

По мнению ООО "Стройсервис", судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Считает, что факт финансирования деятельности ответчика из федерального бюджета не имеет юридического значения для определения несоразмерности предъявленных к взысканию процентов.

Заявитель указывает, что вывод суда о несоответствии судебных расходов требованиям разумности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается не только из фактически понесенных расходов, но также и из расходов, которые истец понесет в будущем. Судом не учтено содержание технического задания, в соответствии с которым 15000 руб. уплачено за проведение текущих консультаций, ознакомление с материалами дела, составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

ОКС МВД по РМ оспаривает решение суда в части взыскания долга и процентов.

Полагает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик вправе оспорить объемы и качество работ при наличии судебной экспертизы. Однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, несмотря на представление ответчиком заключения Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", подтверждающего наличие отступлений от СНиП при выполнении работ.

Считает, что суд ошибочно не применил ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В решении судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о несоответствии пунктов 12.1, 12.2, 12.3, 14.1, 14.2 контракта пункту 15.2 контракта, пункту 5 статье 9 вышеназванного закона.

Указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства увеличения в дополнительном соглашении стоимости работ. По мнению заявителя, увеличение их стоимости произошло без увеличения объема подлежащих выполнению работ.

Истцом не представлена смета на выполнение подрядных работ с указанием стоимости данных строительных работ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2007 ОКС МВД по РМ (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/07, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ осуществить строительство объекта "Жилой дом по ул. Фурманова в г. Саранске", а заказчик - произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость выполненных работ, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 06.08.2007, N 2 от 24.12.2007, составила 33 000 000 руб.

В пункте 3.1. государственного контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2007, окончание работ - 31.12.2007.

В разделе 9 государственного контракта сторонами установлено, что подрядчик ежемесячно (не позднее 28-го числа месяца) предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ по объекту за прошедший месяц, которые заказчик обязан в течение 3 дней проверить, подписать и не позднее, чем через 5 дней после подписания оплатить стоимость принятых по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Работы истцом выполнены, результат работ предъявлен ответчику на общую сумму 33 015 315 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по декабрь 2007 года, подписанными ОКС МВД по РМ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 720), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение работ для государственных нужд.

Решением приемочной комиссии в составе заказчика и подрядчика предъявленный объект капитального строительства "Жилой дом по ул. Фурманова в г. Саранске (III - пусковой комплекс - блок - секция "А"), расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, 17 А, был признан готовым к вводу в эксплуатацию (акт приемки от 20.12.2007). Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию N ru 13301000-46 от 29 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 4 900 099 руб. 70 коп. и неоплаты ответчиком указанной суммы в добровольном порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что просрочка нарушения обязательства по контракту от 10.01.2007 составила 762 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер процентов, отсутствие со стороны истца доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд посчитал возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащие взысканию с ответчики проценты до 803 820 руб. 52 коп., произведя расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта, - 7,75 % годовых.

На основании изложенного довод ООО "Стройсервис" о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал 803 820 руб. 52 коп. процентов за период с 01.01.2008 по 12.02.2010.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В обоснование своего требования истец представил суду договор от 19.03.2010, заключенный между ООО "Стройсервис" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сяфуковой Т.Е. (исполнителем). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Также представлено техническое задание N 1 к договору, акт N 1 на выполнение работ-услуг от 19.03.2010, доверенность от 02.03.2010 и платежное поручение N 181 от 12.04.2010 на сумму 15 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Стройсервис", суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненной работы, наличия доступной единообразной практики по аналогичным делам удовлетворил заявленные требования в сумме 5000 рублей. С учетом объема выполненных работ, суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, мотивировав это тем, что в договоре на оказание юридических услуг N 1 от 19.03.2010 указано на совершение ряда услуг (представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах) в будущем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.

Доводы ООО "Стройсервис" со ссылкой на техническое задание о понесении расходов в сумме 15000 руб. исключительно по данному делу апелляционным судом признаются несостоятельными. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Ссылка ответчика на непредставление истцом сметы на выполнение подрядных работ подлежит отклонению, поскольку государственным контрактом определяется порядок расчета цен, исходя из базисного уровня сметных цен с применением при расчетах текущих индексов стоимости показателей, определенных Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОКС МВД по РМ не представило доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми. Жилой дом сдан в эксплуатацию, каких-либо замечаний по выполненным работам при сдаче дома не указано.

Ссылка ОКС МВД по РМ на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении строительно-технической экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения. Суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на наличие отрицательного заключения Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" (АНО "ЛСЭ") N 167 от 05.07.2010. В случае выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, стороны вправе разрешить спор в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о заключении дополнительных соглашений в нарушение положений вышеупомянутого закона признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

Доказательства признания в судебном порядке недействительными дополнительных соглашений ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ в случае выполнения их подрядчиком, стоимость выполненных дополнительных подрядных работ подлежит оплате государственным заказчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2010 по делу N А39-536/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Отдела организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова