Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-6950/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-31164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 19.03.2012 - Шабаш А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Старт" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

ООО "Компания Виносовхоз Ахтаниз-Жемчуг" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

ООО "XXI век торговли и маркетинга" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

УПФР России в Ленинградском районе - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-31164/2012, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танага Яне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Старт", общества с ограниченной ответственностью "Компания Виносовхоз Ахтаниз-Жемчуг", общества с ограниченной ответственностью "XXI век торговли и маркетинга", УПФР России в Ленинградском районе,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Танага Яны Геннадьевны (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 157-158)).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старт", общество с ограниченной ответственностью "Компания Виносовхоз Ахтаниз-Жемчуг", общество с ограниченной ответственностью "XXI век торговли и маркетинга", УПФР России в Ленинградском районе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по изъятию, оценке и реализации арестованного имущества - торгового ларька.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что все необходимые меры к исполнению в рамках исполнительного производства принимались. Торговый ларек был реализован собственником имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, огласил правовую позицию общества относительно апелляционной жалобы. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением суда. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N А32-16467/2008-54/147 от 16.10.2008, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинградскому району УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 3/51/4209/4/2009. Предмет исполнения - долг/государственная пошлина в размере 71 160 руб. 73 коп. в отношении должника ООО "Старт", взыскатель - ОАО "ЮМК".

08.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела Тюриным А.С. составлен акт описи и ареста имущества должника - торгового ларька стоимостью 40 000 руб.

Названное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО "Старт" Перехристюк Т.Г.

13.06.2012 исполнительное производство N 3/51/4209/4/2009 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Танага Я.Г.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю Танага Я.Г. объяснениям директора ООО "Старт" Перехристюк Т.Г., торговый ларек, оставленный на ответственное хранение, ею реализован; директор пояснила, что ларек приобретала сама, в частном порядке.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Танага Я.Г., выразившееся в непринятии установленных законодательством мер по оценке и реализации арестованного имущества незаконно и нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Окончательные (уточненные) требования сформулированы обществом как признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Танага Яны Геннадьевны за период времени с 13.06.2012 по 05.10.2012, выразившееся в нарушении норм ст. ст. 84, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в непринятии мер по изъятию, оценке и реализации арестованного имущества - торгового ларька стоимостью 40 000 рублей.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя соответствующими материалам дела.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела Тюриным А.С. составлен акт описи и ареста имущества должника - торгового ларька стоимостью 40 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, данный акт составлен с участием понятых, директора ООО "Старт" Перехристюк Т.Г., подписан судебным приставом-исполнителем, указанными лицами, в том числе и директором ООО "Старт" без замечаний и возражений, соответствует ст. 80 Закона об исполнительном производстве". Названное имущество арестовано и оставлено на ответственное хранение руководителю ООО "Старт" Перехристюк Т.Г.; режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

13.06.2012 исполнительное производство N 3/51/4209/4/2009 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Танага Я.Г.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю Танага Я.Г. объяснениям директора ООО "Старт" Перехристюк Т.Г. от 25.02.2013, торговый ларек, оставленный на ответственное хранение, ею реализован; директор пояснила, что ларек приобретала сама, в частном порядке.

Между тем, процессуальные документы (заявление об освобождении имущества от ареста, подтверждающие документы, постановление судебного пристава-исполнителя) по данному вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая информированность судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества, незаконное бездействие подтверждается материалами дела.

Поскольку до настоящего момента процессуальных решений в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не принималось, срок на оспаривание бездействия обществом не пропущен.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-31164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова