Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11962/07 Суд отклонил требование о взыскании убытков, наступивших вследствие неисполнения судебного акта, с участников реорганизованного общества, поскольку в случае неуведомления о реорганизации общества его кредитор имеет право оспорить законность реорганизации либо требовать возмещения убытков с правопреемника общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11962/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Инвест" (а/я 17, г. Казань, Республика Татарстан, 420044; далее - ООО "Ак Барс Инвест") от 29.08.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2006 по делу N А65-8028/2006-СГЗ-14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Ак Барс Инвест" (г. Казань) к открытому акционерному обществу "Нократойл" (г. Альметьевск), открытому акционерному обществу "Акмай" (г. Альметьевск), открытому акционерному обществу "Елабуганефть" (г. Елабуга), открытому акционерному обществу "Меллянефть" (с. Муслюмово), закрытому акционерному обществу "Троицкнефть" (с. Новошешминск), открытому акционерному обществу "Кондурчанефть" (г. Нурлат) о взыскании 4999500 рублей убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (г. Нурлат), открытое акционерное общество "Татнефть", потребительское общество "Заман" (г. Казань).

Суд установил:

в обоснование иска истец ссылался на то, что он, как кредитор ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", не был уведомлен о реорганизации последнего, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта по делу N А65-18232/2001-СГЗ-14 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.07.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Ак Барс Инвест" просит их отменить, полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами трех инстанций, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2002 по делу N А65-18232/2001-СГЗ-14 ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" обязано было поставить истцу гексановую фракцию в количестве 1111 тонн, однако в связи с отсутствием у должника гексановой фракции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2003 был изменен способ и порядок исполнения указанного решения и с ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" было взыскана в пользу истца стоимость 1111 тонн гексановой фракции составляющая 4999500 рублей, а затем выдан исполнительный лист N 104077. Во исполнение указанного судебного акта Альметьевским подразделением судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 505/1-04.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2002 по делу N А65-18232/2001-СГЗ-14 общим собранием учредителей ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" было принято решение от 06.05.2002 N 1 о преобразовании акционерного общества в ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", участниками которого также явились ответчики, регистрация преобразованного общества произведена ГРП при Министерстве юстиции Республики Татарстан от 17.05.2002 за N 252 (45).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из положений норм статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что законодателем не установлена ответственность участников (акционеров) общества перед кредитором преобразованного юридического лица в связи с несвоевременным уведомлением кредитора этого юридического лица о произошедшем преобразовании, в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия, а именно: право кредитора оспорить законность произведенной реорганизации должника.

В данном конкретном случае требования о взыскании убытков в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда могут быть предъявлены к правопреемнику должника.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-8028/2006-СГЗ-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

A.M. Хачикян