Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-3413/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А17-5549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 по делу

N А17-5549/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Кузнецова Павла Евгеньевича

к Отделу надзорной деятельности города Родники и Родниковского района Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кузнецов Павел Евгеньевич (далее - заявитель, Кузнецов П.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Родники и Родниковского района Ивановской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 07.06.2012 N 78 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов П.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства в области пожарной безопасности и регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также допущено нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие лица - общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 305370103800018, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 N 000571055 (л.д. 101). Кузнецов П.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 06.06.2012 внесена соответствующая запись (л.д. 20).

02.04.2012 на основании ежегодного плана проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на 2012 год начальником Отдела надзорной деятельности было вынесено распоряжение N 71 о проведении плановой проверки в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность в торговом киоске по адресу: Родниковский район Ивановской области, д. Юдинка (л.д. 54).

В результате действий заявителя должностному лицу ОНД г. Родники провести плановую проверку не представилось возможным (что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области от 27.07.2012 г.) (л.д. 123).

В связи с указанными обстоятельствами 30.05.2012 в порядке надзора Прокуратурой Родниковского района Ивановской области с привлечением сотрудника Отдела надзорной деятельности была проведена контрольная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в указанном торговом киоске.

В ходе проверки выявлено, что киоск не оборудован автоматической пожарной сигнализацией в нарушение требований пожарной безопасности, указанных в нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и в нормах пожарной безопасности "Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (НПБ 103-95), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 316, а именно: п. 5 и п. 10 НПБ 110-03 и п. 1.6 НПБ 103-95.

31.05.2012 прокурором в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.Е. (л.д. 95). Письмом от 31.05.2012 г. материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Отдел надзорной деятельности для принятия решения по существу.

07.06.2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 78, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов П.Е. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения Кузнецова П.Е. к административной ответственности со стороны административного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пункт 10 данных Норм предусматривает, что здания, сооружения, помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

В НПБ 103-95 указано, что настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности. Нормы не распространяются на торговые киоски и лотки, размещаемые внутри зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6 НПБ 103-95 киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Согласно пункту 1.7 НПБ 103-95 в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.

В технических условиях от 20.04.2005, выданных заявителю Отделом надзорной деятельности до проектирования и строительства торгового киоска предусмотрено условие оборудования киоска автоматической установкой обнаружения пожара согласно НПБ 110-03 (л.д. 122).

Поскольку данное требование пожарной безопасности при устройстве торгового киоска Кузнецовым П.Е. не было выполнено, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления от 07.06.2012 N 78 Кузнецов П.Е. утратил статус предпринимателя, в связи с чем к административной ответственности необоснованно привлечено ненадлежащее лицо (индивидуальный предприниматель) несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, Кузнецов П.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.02.2005 и выпиской из ЕГРНИП (л.д. 101, 102).

Тот факт, что с 06.06.2012 заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для привлечения его к ответственности как физического лица, так как если на момент совершения правонарушения Кузнецов П.Е. являлся предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, он должен привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель. Указание Отделом надзорной деятельности в оспариваемом постановлении на статус заявителя "индивидуальный предприниматель" не может быть положено в основу отмены данного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которым предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как ООО "Проект" и ООО "ЧОП Барьер" не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц и участником арбитражного процесса не являются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецов П.Е. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 по делу N А17-5549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных