Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7520/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А65-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Ковалев Ю.Л., доверенность от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 о прекращении производства по делу N А65-1126/2013 (судья Королева Э.Х.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГАРОН", г. Казань, по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МЕГАРОН", г. Казань, (ИНН 1657113274, ОГРН 1121690000288), (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 марта 2013 года производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан просит определение от 26 марта 2012 года отменить, поскольку финансирование процедуры банкротства в данном случае возможно за счет привлечения руководителя должника Трофимова Ю.Г. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 26 марта 2013 года отменить.

Должник, надлежаще извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии должника согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 марта 2013 г.

Как усматривается из материалов дела основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 513 253,01 рублей недоимки.

ФНС России были предприняты меры по взысканию налоговых обязательств - по Постановлению, вынесенному Инспекцией, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 21).

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В силу ч.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также источника для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества (л.д. 26).

Также в материалы дела представлены ответы на запросы из Гостехнадзора РТ, УГИБДД МВД по РТ, из которых следует, что за должником самоходная техника и автотранспортные средства не значатся (л.д. 27-30).

Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное в пользу налогового органа, также наличие имущества должника не установило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансирование процедуры банкротства в данном случае возможно за счет привлечения руководителя должника Трофимова Ю.Г. к субсидиарной ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены императивными нормами статьи 10 Закона о банкротстве; иного порядка привлечения к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу дано право в административном порядке производить исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и доказательств наличия причин невозможности исполнения в этой части требований закона суду не представлено.

Так как доказательств вероятности обнаружения имущества должника суду не было представлено, вывод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАРОН" является правомерным.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 26 марта 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 о прекращении производства по делу N А65-1126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило