Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-4154/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича апелляционное производство N 05АП-4154/2013 на определение от 02.04.2013 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

к Открытому акционерному обществу "Оборонстрой"

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

к Открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в заседании принимали участие: внешний управляющий ОАО "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович;

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - должник, ОАО "356 УНР") Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и ОАО "Оборонстрой".

Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского Максима Викторовича о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.04.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что акты к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 составлены и подписаны в 2012 году. Апеллянт считает, что договор не исполнялся, поскольку документы во исполнении оспариваемого договора в письменном виде не оформлялись; электронная переписка подтверждает подписание актов, отчетов "задним числом". По мнению заявителя жалобы ОАО "Оборонстрой", являясь заинтересованным лицом, оказывало давление на генерального директора ОАО "356 УНР" при подписании актов приема-передачи оказанных услуг. О мнимости сделки, свидетельствует указание в протоколах согласования договорной цены, актах приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2009, 31.10.2009 реквизитов несуществующего расчетного счета ОАО "356 УНР". Отсутствуют документы по фактическому исполнению договора, кроме "простого" перечисления работ в договоре.

Представитель ОАО "Оборонстрой" по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО "Камтехстрой" и ООО "Мастер Вуд" представили отзывы, по тексту которых согласилась с доводами апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Оборонстрой" (исполнитель) и ОАО "356 УНР" (заказчик) 01.09.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом данного договора, согласно пункту 1.2., являются услуги, связанные с процессом производства и реализации продукции (работ, услуг), капитальными и финансовыми вложениями заказчика. Перечень услуг, предоставляемых исполнителем, указан в пункте 1.2 договора.

Стороны установили, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчет об исполнении договора и акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги (пункт 2.1.5. договора).

В силу пункта 2.2.5. договора заказчик обязуется при отсутствии претензий по вопросам исполнения договора подписывать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определятся Протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, в размере и порядке, предусмотренном договором, установлена пунктом 2.2.3. договора. В пункте 2.4.3 установлено право заказчика требовать от исполнителя предоставления информации о ходе исполнения договора.

Согласно пунктам 2.3.5., 2.4.2. договора заказчик, исполнитель имеют право расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 14 дней до его расторжения.

Договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.12.2010, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным каждый раз на тех же условиях на один календарный год (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009).

Указанный договор подписан генеральным директором ОАО "356 УНР" Ахматовым А.Ю. и генеральным директором ОАО "Оборонстрой" Тыртышовым Ю.П.

Дополнительным соглашением к данному договору от 31.12.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

01.09.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.04.2011, 31.12.2010 стороны подписали протоколы согласования договорной цены по договору.

30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, в марте 2010, в июле 2010, в августе 2010, в сентябре 2010, в октябре 2010, в ноябре 2010, в декабре 2010, в январе 2011, в феврале 2011, в июне 2011 сторонами подписаны отчеты об исполнении договора.

31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.06.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг.

Внешний управляющий должника посчитал, что договор не исполнялся, акты к договору составлены и подписаны в 2012 году, документы во исполнении оспариваемого договора в письменном виде не оформлялись, электронная переписка подтверждает подписание актов, отчетов "задним числом".

Считая данную сделку мнимой, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного с ОАО "Оборонстрой".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления внешнего управляющего, требования о признании недействительным договора основаны на мнимости сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, обоснованно признал, что его существенные условия сторонами согласованы, указал, что договор от 01.09.2009 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ахматов А.Ю. не отрицал факт подписания оспариваемого договора, актов приема-передачи, отчетов. Пояснил, что акты приема-передачи подписывал в августе-сентябре 2012 года, что на него оказывалось давление ОАО "Оборонстрой" по подписанию указанных документов под угрозой увольнения.

В связи с тем, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказываемом на него давлении при подписании оспариваемого договора, отчетов, актов приема-передачи суду первой инстанции не представлены, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ахматова А.Ю. Внешний управлящий также не представил доказательств того, что спорная сделка оформлена для вида.

Апелляционная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что отчеты, акты приема-передачи услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг заказчику, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в рамках установления требований кредитора.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 ОАО "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" требований в размере 5 977 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" требований ОАО "Оборонстрой" в размере 5 977 000 руб. подлежат оценке представленные доказательства (отчеты, акты приема-передачи), в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "Оборонстрой" и ОАО "356 УНР", ничтожным как мнимой сделки.

Неправильное указание в протоколах согласования договорной цены, актах приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2009, 31.10.2009 банковских реквизитов; заключение договора с ОАО "Оборонстрой", по отношению к которому ОАО "356 УНР" является дочерним, не являются обстоятельствами, свидетельствующими, что в момент заключения сделки отсутствовало намерение сторон исполнять ее условия.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ОАО "Оборонстрой" и ОАО "356 УНР" заключив оспариваемую сделку, предприняли все необходимые меры для ее дальнейшего исполнения, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривается порока волеизъявления сторон в момент заключения оспариваемой сделки, а нарушение ОАО "356 УНР" обязательств по оплате оказанных услуг само по себе не может служить доказательством того, что в момент заключения сделки отсутствовало намерение сторон исполнять ее условия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод внешнего управляющего об отсутствии документов по фактическому исполнению договора, кроме "простого" перечисления работ в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. В силу чего предметом договора является такая деятельность.

Таким образом, для сделок возмездного оказания услуг правовым последствием является сам факт оказания соответствующей услуги исполнителем заказчику.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2013 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев