Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4135/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А45-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабинца Ю.Н., директора, выписка из решения от 07.10.2011 г., Правосудько О.Л., по доверенности N 2 от 01.03.2013 г.

от ответчика: Мироновой М.Л., по доверенности N 2/юр от 11.01.2013 г., Лихачевой Е.В., по доверенности от 13.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (номер апелляционного производства 07АП-4135/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-1316/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "Бердский торг"

к ОАО "Черепановский завод строительных материалов"

о взыскании 824 177,2 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бердский торг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Черепановский завод строительных материалов" о взыскании 821 977,20 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда от 10.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Черепановский завод строительных материалов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, суд неверно применил положения ст. 431, ст. 510 и ст. 515 ГК РФ; вывод суда о том, что товар должен был поставляться ответчиком ежемесячно равными партиями является необоснованным, по мнению апеллянта, поставка должна была состояться единовременно, кроме того истец не исполнил свою обязанность по выборке товара; вывод суда о правомерности одностороннего отказа истца от договора так же является необоснованным; обязанность по поставке кирпича после истечения срока договора у ответчика прекратилась, а ссылка истца на п. 3 ст. 524 ГК РФ является необоснованной, поскольку расторжения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей не произошло.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ООО "Бердский торг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2008 г. между ООО "Бердский торг" (покупатель) и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (поставщик) был заключен договор поставки N 26 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик в период с 10.01.2009 г. по 31.12.2009 г. обязался передать истцу кирпич М-100 в общем количестве 222 156 штук.

Поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю в месте нахождения поставщика (выборка товара) (п. 4.1 договора).

Сроки и даты поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что цена поставляемого кирпича составляет 4,5 руб. за штуку, общая стоимость 999 702 руб., отгрузка - самовывоз покупателем, общее количество кирпича, поставляемое с 10.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - 222156 штук.

Платежным поручением N 285 от 25.12.2008 г. истец перечислили ответчику сумму в размере 999 702 руб.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче товара исполнены не были.

На этом основании истец обратился к ОАО "Черепановский завод строительных материалов" с претензией от 06.06.2012 г. (Исх. N 72) о надлежащем исполнении обязательств по поставке.

Ответчик полученную претензию не удовлетворил, а платежным поручением N 2100 от 19.06.2012 г. возвратил истцу перечисленную ранее сумму в размере 999 702 руб.

Претензией от 21.11.2012 г. (Исх. N 143) истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отказом ответчика исполнить обязательства по поставке и предложил в добровольном порядке возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договора и его расторжением.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, ООО "Бердский торг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке согласованного товара; истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке; размер убытков подтвержден истцом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Основанием расторжения договора согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ является нарушение обязательства продавцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке согласованного сторонами товара.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, из условий договора следует, что между сторонами не было согласовано условие о сроках и объемах партий поставки. В соглашении (приложение N 1) стороны также не определили объемы товара в одной партии и сроки поставки отдельных партий.

Уведомлений о готовности товара ответчик истцу не направлял, доказательств обратного не представлено. От исполнения обязанности по поставке ответчик отказался, что следует из действий по возвращению истцу уплаченных за товар денежных средств.

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ истец правомерно отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлена справка Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости одного кирпича М-100 по состоянию на ноябрь 2012 года в размере 8,2 руб. В связи с этим размер исковых требований (8,2-4,5) * 222 156 штук = 821 977,2 руб. судом признается верным и обоснованным.

Ответчиком расчет убытков ООО "Бердский торг" не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года по делу N А45-1316/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-1316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина